Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А03-6075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6075/2025
г. Барнаул
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алма» (656905, <...>, почтовый адрес: 659315, <...>, а/я 51, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за отгруженный товар по договору № 6234 от 04.06.2025 в размере 4 569 904,44 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2023 по 07.04.2025 в размере 3 327 977,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 682 рубля (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 10 от 01.05.2025, диплом; от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алма» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» о взыскании основного долга за отгруженный товар по договору № 6234 от 04.06.2025 до 20.10.2023 в размере 911 983,78 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2023 по 07.04.2025 в размере 445 231,67, расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 7416 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа № 6234 от 04.06.2020.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за отгруженный товар по договору № 6234 от 04.06.2025 в размере 4 569 904,44 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2023 по 07.04.2025 в размере 3 327 977,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 682 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное исковое заявление к своему производству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 14.04.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения; указал, что уменьшение неустойки не целесообразно.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Алма» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (покупатель, ответчик») заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 6234 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Наименование товара: сантехника, строительные и отделочные материалы. Товар поставляется партиями по взаимному согласованию, сторон. Ассортимент наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара и адрес доставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или универсальном, передаточном документе (далее но тексту - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика накладной и счету-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счете-фактуре либо УПД, в качестве расчетной при ни мается последняя. Поставщик вправе использовать в качестве первичных учетных документов для приема-передачи товара и подтверждения расходов и вычетов по НДС в рамках настоящего договора как товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, так и универсальный передаточный документ, (УПД), по форме, рекомендуемой к применению ФНС России в соответствии с Письмом от 21.10.2013 № ММв-20-3896@.

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки товара. До момента оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора товар ж считается находящимся в залоге у поставщика.

Из пункта 3.2.1. следует, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит), составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленой покупателю согласно п. 3.2, отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного, в п. 3.2. срока оплаты товара и до момента фактической оплаты, товара.

Поставщик вправе в одностороннем порядке определять, условия предоставления коммерческого кредита покупателю (в том числе изменять указанный в п. 3.2, настоящей договора срок оплаты товара и размер процентов за пользование коммерческим кредитом, вводит ограничения по количеству и/или стоимости товара, поставляемого покупателю на условиях отсрочки платежа в течение отчетного периода; полностью отказать покупателю в коммерческом кредите, о чем поставщик обязан письменно уведомить покупателя. Новые условия расчетов, указанные в уведомлении поставщика, вступают в силу и становятся обязательными для сторон со дня следующего за днем уведомления поставщиком покупателя. Условия коммерческого кредита по поставкам, произведенным до момент уведомления, изменению не подлежат.

В случае нарушения покупателем срока разгрузки автотранспорта, установленного п. 2.8. .договора покупатель обязан компенсировать поставщику потери из-за простоя

автотранспорта исходя из машины с г/п до 1,5 тонн - 500 руб.; машины с г/п от 1,5 до 3 тонн 600 руб., машины с г/п от 3 тонн до 5 тонн - 750 рублей; г/п от 5 до 10 тонн - 950 руб., машины г/п свыше 1-0 тонн - 1100 руб., за каждый лишний час простоя машины (пункт 4.3. договора).

Предусмотренное договором обязательство было исполнено поставщиком надлежащим образом, товар был передан покупателю.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Требования претензии оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки товара, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, возражения не заявил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 4 569 904,44 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление пени за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2023 по 07.04.2025 в размере 3 327 977,81 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.1. заключенного договора с учетом протокола разногласий к договору поставки от 04.06.2020 при нарушении срока оплаты покупатель обязуется заплатить пеню в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, расчет арифметически верный.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки и процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2023 по 07.04.2025 в размере 3 327 977,81 рублей.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 65 716 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 196 220 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма» (656905, <...>, почтовый адрес: 659315, <...>, а/я 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за отгруженный товар по договору № 6234 от 04.06.2025 в размере 4 569 904,44 рублей, пеню за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2023 по 07.04.2025 в размере 3 327 977,81 рублей, всего 7 897 882,25 рублей, а также 65 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 220 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Г. Ли