Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А08-8436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8436/2024
г. Белгород
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 046 036, 08 руб.,

в судебном заседании  после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.07.2024, диплому, паспорту

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" о взыскании 2 046 036, 08 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.06.2021 года №13/507 по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставку предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства по объекту: «Строительство спортивного центра для занятий адаптивной физической культурой и спортом в г. Белгороде».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что 11.06.2021 между Министерством строительства Белгородской области, являющимся государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области (далее - Истец, Заказчик), от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения от 11.01.2021г. о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению и ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 13/507 (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставку предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства по объекту: «Строительство спортивного центра для занятий адаптивной физической культурой и спортом в г. Белгороде».

Цена контракта (цена работ) составляет 334 000 000 рублей, включая НДС (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.2. Контракта работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий должны быть выполнены Подрядчиком в срок не  позднее 60 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 10.08.2021 года (включительно).

 Истец, указывает, что работы по Контракту были выполнены 18.03.2022 года, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту №13/507 от 11.06.2021 года от 18.03.2022 года б/н. Допущена просрочка исполнения обязательства на 220 дней.

 Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая оплате по состоянию на 18.03.2022 г. составляет 2 046 036,08  руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № 255-11/8444 от 16.09.2022 г. с требованием оплатить сумму неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по контракту истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в сумме 2 046 036,08  руб. размер, которой в порядке претензионного урегулирования спора, не исполнен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.6 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № 255-11/8444 от 16.09.2022 г. с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчик вышеуказанное требование Истца проигнорировал, оставив претензию без ответа.

В соответствии с условиями Контракта п. 3.1. Подрядчик обязан исполнить обязательства, в срок до 16 декабря 2022 г., приемка Объекта по Акту (форма КС-14) - 21 декабря 2022 г. при этом согласно п. 3.2. Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий должны быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

 Как установлено судом, в ходе выполнения работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, ответчик неоднократно обращались с уведомлениями о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию в полном объеме,  что соответственно влечет увеличение сроков выполнения работ пропорционально периоду невозможности выполнения работ.

 Ответчик указывает, что истцом не оспаривается, и фактически следует по материалам дела, в ходе совещаний ОГБУ "УКС Белгородской области" неоднократно указывала об изменении  выполнение работ, не соответствующих заданию на проектирование, в частности о необходимости устройства системы кондиционирования, при этом ответчик составлял соответствующие запросы о письменном утверждении необходимых корректировок и заключения дополнительного соглашения к контракту, что подтверждается письмами исх.№65 от 18.08.2021 г., Исх. № 361 от 25.11.2021 г.

В объеме, закрепленном Заданием на проектирование работы согласно п. 3.2 были выполнены в срок, проектно-сметная Документация выполнена в полном объеме согласно заданию на проектирование, и готова для загрузки на экспертизу (исх. 109 от 27.09.2021г.).

16.03.2022 года ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось с претензией к АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" о просрочке выполнения обязательств по Контракту и требованием оплатить неустойку в размере 2 008 835,42 руб.

18.03.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по Государственному контракту №13/507 от 11.06.2021 года.

28.03.2022 ответчик обратился к истцу с письмом Исх. № 113 от 28.03.2022 г. с указанием, что АО «Монтажторгстрой» подготовило проектно-сметную документацию, выполнило инженерные изыскания и 17.03.2022 г. направило в их адрес проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение от ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы», №31-1-1-3-012683-2022 от 05.03.2022 года, просив выдать разрешение на строительство и проектно-сметную документацию с отметкой «В производство работ».

В ответе на претензию Исх. № 128 от 12.04.2022 г. ответчик указал, что информация, указанная в ней, не соответствует условиям Контракта (п. 13.6.) и Информационным сообщениям Банка России. А также обратили внимание, что вместе с тем, работы по Контракту выполнены  в полном объеме с учетом сроков предоставления информации Заказчиком для проведения работ.

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, которое было заключено 06.04.2022г,  в пункте п. 2 которого закрепили размер исполненных обязательств, пунктом  3 которого закрепили условие  о прекращении обязательств сторон друг перед другом,  и в пункте п. 5 пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу.

Заключая соглашение о расторжении Контракта ОГБУ "УКС Белгородской области" подтвердило тот факт, утратило интерес к основному обязательству, основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в срок.

Так как требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства при отсутствии защищаемого субъективного права является злоупотреблением правом, то для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные Истцом в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон,  и на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, суд считает, что с учетом положений ст. ст. 8,10, 309, 310, 329, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», обращение ОГБУ "УКС Белгородской области" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями является злоупотреблением правом.

 Кроме того, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение заказчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом (статьи 718, 750 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области"  отказать.

  Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области"   в доход федерального бюджета 33230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев