Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А84-4381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«17» декабря 2019 года

Дело №А84-4381/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению № 4544/01-12-03.2-29/02/19 от 10.09.2019

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Союз-спецсвязьстрой», ООО «Дорсветстрой»

о взыскании 590 924,29 руб. ( с учетом уточненных исковых требований),

при участии в судебном заседании 03.12.2019 до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности №23 от 20.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

в отсутствие сторон и третьих лиц в продолженном после перерыва судебном заседании 10.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2017 № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/<...>») в сумме 3 665 355 рублей 34 копейки.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Союз-спецсвязьстрой», ООО «Дорсветстрой».

Представителем истца снижена сумма заявленных в иске штрафных санкций до 1 333 296,49 рублей.

Суд принял уточненные требования.

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.12.2019 до 15 часов 00 минут.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 590 924,29 руб., из которых пеня – 64 942,25 руб., штраф – 590 924,29 руб.

Судом принято данное уточнение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (Заказчик) и Акционерным обществом «Севастопольское управление дорожного строительства» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/<...>» (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта а/<...>» (далее - Работы) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 4.1 Контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту). Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ: до 31.08.2018 года.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

Как указывает истец, часть работ Подрядчиком выполнена с нарушением указанного в п. 4.1 Контракта срока, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 3, от 18.12.2018 № 4, от 24.12.2018 №5 (т.1, л.д.62-74), в связи с чем заказчиком направлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 11.04.2018 № 1565/33-03/2-20/18, от 13.12.2018 №6098/33-03/2-20/18.

Платежным поручением от 29.12.2018 №673 Подрядчик произвел оплату пени в размере 943 409,14 руб. по требованию от 13.12.2018 за период просрочки обязательств с 01.09.2018 по 13.12.2018 (т.1, л.д.101). Непогашенной осталась пеня в размере 64 942,25 руб. (требование об уплате пени от 08.04.2019 №1585/01-12-03.2-27/02/19).

Окончательно все работы были выполнены и сданы подрядной организацией 24.12.2018.

По результатам проверки работ ГБУ «Севастопольский Автодор» выявлен ряд нарушений, в связи с чем Подрядчику выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 20.01.2018 №56, от 02.02.2018 №58, от 23.02.2018 №59, от 12.02.2018 №61, от 13.02.2018 №62, от 05.03.2018 №66, от 05.03.2018 №67, от 20.03.2018 №72, от 20.03.2018 №73, от 04.05.2018 №113, от 22.05.2018 №138/1 (т.3. л.д. 19-29).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам строительства объекта, а также на невыполнение предписаний заказчика, нарушение условий пунктом 10.7, 17.4 контракта, обратился к последнему с письменными претензиями об уплате неустойки и штрафа.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 10.4.3, 10.4.5 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню: за нарушение сроков окончания работ по Объекту: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в Календарном графике производства работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней.

Графиком производства работ (Приложение №1 к контракту) предусмотрены сроки окончания выполнения работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчет пени, размер которой за период с 13.12.2018 по 23.12.2018 составил 64 942,25 руб.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком требования иска в части взыскания пени в размере 64 942,25 руб. признаны (т.1, л.д.119-123).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 64 942,25 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в виде допущенных нарушений по качеству работ определена в пунктах 10.4.9, 10.5 контракта в виде штрафа в размере 10 000 руб., если обязательство не имеет стоимостного выражения.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями по качеству работ, подтверждёнными предписаниями от 20.01.2018 №56, от 02.02.2018 №58, от 23.02.2018 №59, от 12.02.2018 №61, от 13.02.2018 №62, от 05.03.2018 №66, от 05.03.2018 №67, от 20.03.2018 №72, от 20.03.2018 №73, от 04.05.2018 №113, от 22.05.2018 №138/1. истцом предъявлен ко взысканию штраф в общем размере 70 000 руб. (из расчета за каждой нарушение – 10 000 руб. штрафа).

Ответчик в возражениях на иск признает обоснованность предъявления ко взысканию штрафа в размере 60 000 руб., начисленного за нарушения, установленные вышеуказанными предписаниями, за исключением предписания №67 от 05.03.2018.

В части предписания № 67 от 05.03.2018: на участке ПК 2+00 ПК2+50 (лево) ширина траншеи под устройство кабельной канализации сетей не соответствует проектной – ответчик указывает ширина траншеи под устройство кабельной канализации сетей была согласована с проектной организацией в соответствии с письмом исх. № 518 от 06.07.2018 и откорректирована в рабочей документации (п.п. 1, 7 приложения № 1 к указанному письму) (т.1, л.д. 121), в соответствии с актом № 4 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года (КС-2) вышеуказанные работы приняты заказчиком без замечаний.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Письмо исх. № 518 от 06.07.2018, п.п. 1, 7 приложения № 1 к указанному письму не содержат указания на корректировку ширину траншеи. Признаны обоснованными замечания и внесены изменения в рабочую документацию в части длины траншеи и длины труб (т. 2 л.д. 166, 168), и не имеют указания на корректировку ширины траншеи.

Акта устранения нарушений правил производства дорожных работ, отмеченных в предписании № 67 от 05.03.2018 в части касающейся замечаний к ширине траншеи в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении предписания № 73 от 20.03.2018 доводы ответчика о необоснованности предписания в части указания на несоответствие ширины траншеи носят аналогичный характер и отклоняются судом по тем же основаниям.

Кроме того, в акте устранения нарушений правил производства дорожных работ, отмеченных в предписании № 73 от 20.03.2018 отмечается, что замечание к ширине траншеи по указанному предписанию фактически не устранено (т. 2 л.д. 176).

Довод ответчика о том, что работы приняты без замечаний в части требований к ширине траншеи судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств изменения обязательств по договору, в том числе путём внесения изменений в проектную документацию в части ширины траншеи в материалы дела не представлено.

Указание в письмах, на которые ссылается ответчик на изменение длины траншей и труб – не указывает на изменение сторонами договора ширины траншей.

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Недостатки работ, допущенные ответчиком не носят характера существенных, препятствующих использованию результата работ по назначению.

При указанных обстоятельствах принятие истцом результата работ основано на законе.

Вместе с тем, неуказание замечаний к качеству работ в акте замечаний аналогичных тем, которые указаны в предписаниях и не устранённых к моменту сдачи работ не устраняет того обстоятельства, что отступление ор рабочей документации имело место и не устранено ответчиком.

Такое нарушение влечёт последствие предусмотренное договором – взыскание неустойки согласно пунктов 10.4.9, 10.5 контракта.

Довод ответчика о том, что замечания были устранены в сроки, предусмотренные предписанием не изменяют природы нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия государственного контракта, предписания, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности и начислении штрафа в размере 70 000 рублей.

В нарушение п.10.7 контракта Общество в установленный контрактом срок (10 рабочих дней с даты предъявления Заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства) не предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет Заказчика), в связи с чем истцом начислен штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное в отзыве признание ответчиком обоснованности начисления штрафа за нарушение п.10.7 контракта, суд в указанной части требование удовлетворяет в заявленном размере.

Пунктом 17.4 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком подрядчик обязан представить Заказчику копии документов о приемке выполненных работ, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком с субподрядчиком (ООО «Союз-Спецсвязьстрой») субподрядного договора на выполнение работ по капитальному ремонту а/<...>» от 28.12.2017, с ценой договора 11 556 945,46 руб. (т.1, л.д.161-177).

В связи с непредоставлением подрядчиком документов, указанных в п.17.4 контракта, истец предъявил ко взысканию штраф на основании п.17.6 контракта в размере 510 924,29 руб. Расчёт составляет 5 % от объёма работ, составляющих согласно пункта 17.1 контракта 15% от цены контракта: 75237220*15%*5% = 564 279, 15 – в редакции до изменения контракта; 68123238,22 * 15% * 5 % = 510 924, 29 – в редакции дополнительного соглашения № 6 (т. 1 л.д. 93).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения п.17.4 контракта, в отзыве возражал относительно начисления данного штрафа в размере 5% объема привлечения субподрядчиков, считая, что данное обязательство не имеет стоимостного выражения, и, как следствие, размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Довод заявителя о незаконном применении при расчете штрафа условий п.17.6 контракта, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в пункте 17.6 контракта определено, что Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению субподрядчиков, в т.ч. за предоставление документов, указанных в п.17.2, 17.4 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков. За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, из числа СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО на объем работ, составляющий 15% цены контракта, указанной в п.2.1 контракта.

Стороны неоднократно изменяли цену контракта посредством подписания дополнительных соглашений, в частности соглашением № 5 от 18.12.2018 стороны установили цену контракта в размере 69 141 706,79 руб. (т.1, л.д.146).

Истцом начислен штраф в размере 510 924,29 руб., исходя из суммы контракта в редакции соглашения № 6 от 24.12.2018: 68123238,22 * 15% * 5 % = 510 924, 29 (т. 1 л.д. 93).

Расчёт судом проверен, составлен правильно и соответствует контракту.

В этой связи суд, оценив условия контракта по правилам ст.431 ГК РФ, отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении штрафа в заявленном размере ввиду того, что штраф за указанное нарушение условий контракта и порядок его начисления прямо предусмотрены пунктом 17.6 контракта. Указанный пункт контракта не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом принятого решения об удовлетворении искового заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей взыскиваются с Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению № 4544/01-12-03.2-29/02/19 от 10.09.2019, уточнённые заявлением б/н от 09.12.2019 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 590 924 (Пятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 29 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 818 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков