Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-74184/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74184/2019
04 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» (ОГРН. 5087746495359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайп» (ОГРН. 5177746263382)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайп» (далее – ответчик, ООО «Хайп») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 23.07.2018 № А0452/Р/2018 в размере 167 916 рублей 48 копеек, неустойки в размере 11 244 рублей 97 копеек, неустойки, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019г. до дня фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направлял ответчику Претензию от 12.08.2019 Исх. № б/н, на момент подачи иска в суд установленный пунктом 6.5 Договорам поставки продукции от 23.07.2018 №А0452/Р/2018 срок для рассмотрения претензии истек, однако меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не предприняты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 23.07.2018г. между истцом (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен Договор поставки от 23.07.2018 №А0452/Р/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Товарным накладным от 23.05.2019 № МСАР2305/0419, от 28.05.2019 №МСАР2805/0855, от 01.06.2019 №№ МСАР0106/0187, МСАР0106/0192, МСАР0106/0330 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 167 916 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 167916 рублей 48 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 Договора поставки от 23.07.2018 № А0452/Р/2018, покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2.4 Договора поставки от 23.07.2018 № А0452/Р/2018 при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 07.06.2019г. по 19.08.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 11 244 рубля 97 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 20.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 12.08.2019 № 4467 оплатило госпошлину в размере 6 375 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6375 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» задолженность по договору поставки в размере 167 916 рублей 48 копеек, неустойку в размере 11 244 рублей 97 копеек, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.08.2019г. до дня фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук