Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-12493/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12493/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

должностного лица ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО» (место нахождение и адрес юридического лица: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, дом 37, корпус 1, пом. XI, ком 32; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должностным лицам МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ И СОВЕРШЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; адрес места нахождения 191186, <...>, лит. А);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П. ФИЛАТОВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РИА ПАНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

09 февраля 2024 года АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО2, – выразившееся в не возобновлении в период с 14 сентября 2023 по 19 января 2024 года исполнительного производства № 16227/23/78023-ИП и не направлении в тот же период уведомления (указания, заявки, поручения, письма) в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возобновлении реализации доли в размере 26 % уставного капитала ООО «ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П. ФИЛАТОВА» номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащей должнику Воробью И.Ф.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы взыскателя не признал и просил в предъявленных требованиях полностью отказать, пояснив, что исполнительное производство было своевременно возобновлено при поступлении надлежащего обращения стороны исполнительного производства. Торги спорным имуществом возобновлены 15 декабря 2023 года. В последующем исполнительное производство было вновь приостановлено вследствие применения к должнику Воробью И.Ф. процедуры банкротства.

В письменном отзыве третье лицо ФИО3 нашел предъявленное заявление злоупотреблением правом и просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Иные должностные лица и третьи лица участие представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем доказательства причастности к ведению исполнительного производства № 16227/23/78023-ИП в спорный период начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявителем не предоставлены. Как следует из материалов, представленных третьим лицом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 спорное исполнительное производство находилось в ведении последней.

В такой ситуации заявление в отношении должностных лиц ФИО4 и ФИО5 суд признает необоснованным, поскольку предъявленные им претензии беспочвенны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактически являются умозрительными.

Исполнительное производство №16227/23/78023-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 не позднее 26.10.2023 и в тот же день в адрес МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направлено уведомление о возобновлении торгов имуществом должника ФИО6 - доли в размере 26 % уставного капитала ООО «ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П. ФИЛАТОВА» номинальной стоимостью 26 000 руб. 15 декабря 2023 года на сайте ГИС «Торги» было размещено сообщение о возобновлении торгов.

Поскольку указанные действия были совершены должностным лицом до даты обращения заявителя с настоящими требованиями, арбитражный суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя и полагает, что заявление АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО» не подлежит удовлетворению во всяком случае, в том числе и при установлении факта бездействия.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении имущественного права на получение удовлетворения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд обращает внимание, что 18 ноября 2022 года в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-114527/2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. При этом определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов спорным имуществом в исполнительном производстве.

При таком положении и имея ввиду, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается преимущественное удовлетворение требований кредиторов под угрозой признания недействительными сделок (включая получение удовлетворения в исполнительном производстве), совершенных в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3) и приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (статья 213.11), рассуждения взыскателя о допущенном бездействии в исполнительном производстве лишены правового содержания, а утверждение о нарушении имущественных прав – декларативно и несостоятельно.

Принимая во внимание, что в отношении исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №16227/23/78023-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО» полностью в удовлетворении заявления к должностным лицам МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия в исполнительном производстве №16227/23/78023-ИП в период с 14.09.2023 по 19.01.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский