Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А21-2751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А21-2751/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А21-2751/2020(-6),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2020 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Калининград) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 10 489 137 руб. 60 коп. основного долга.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 05.10.2022, включить ее требование в третью очередь Реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, товар передавался по накладным на условиях самовывоза; доказательства аффилированности между предпринимателями отсутствуют; у ФИО1 отсутствует обязанность доказывания дальнейшей судьбы проданного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования ФИО1 основаны на договоре поставки от 23.04.2019 № 23.04.19-1, по условиям которого ФИО1 (поставщик) обязалась доставлять и передавать в собственность товар, а (покупатель) обязалась его принимать и оплачивать.

По товарным накладным от 23.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019, 25.05.2019 года был поставлен корм для животных (сухой и влажный) на 10 489 137 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 170, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности реальности отношений, означенных заявителем в обоснование своего требования.

Суд первой инстанции предлагал должнику и кредитору представить пояснения, документы, относительно того, каким образом доставлялся товар, где был складирован и куда сдавался на реализацию.

От кредитора поступили объяснения, в котором указано, что транспортные организации для передачи товара должнику не привлекались.

От должника или финансового управляющего пояснения не поступили.

Судом была истребована бухгалтерская документация кредитора и должника, в которых отсутствуют сведения о данной задолженности.

Поскольку поставляемый товар подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, судом были истребованы соответствующие сведения о наличии таких документов в Управлении Россельхознадзора по Калининградской области, откуда пришел ответ об отсутствии таких документов относительно передачи товара от кредитора должнику.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения, также не предоставлены в материалы дела.

С учетом совокупности установленных по материалам дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора (статья 170 ГК РФ), отсутствии у сторон цели достижения заявленных в договоре последствий.

Реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества, заключили суды.

В связи с изложенным суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А21-2751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян