Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-14425/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14425/2020
г. Новосибирск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 77 095 234,29 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 31.07.2020, паспорт, свидетельство, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки) 77 095 234,29 рублей, в том числе 70 951 821,44 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2019 № 05-09, 2 426 010,16 рублей стоимости выполнения функций генподрядчика и 3 717 402,69 рублей неустойки на основании п.п. 9.9, 9.9.2 договора за нарушение конечного срока строительства объекта за период с 01.01.2020 по 15.04.2020.

По утверждению истца, стороны заключили указанный выше договор на основании государственного контракта на выполнение проектных, изыскательских работ и строительства объекта в рамках государственного оборонного заказа от 29.12.2018 № 013-27/18 на выполнение строительно-монтажных работ в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай», расположенного в Республике Алтай, Онгудайский район, Муниципальное образование «Онгудайское сельское поселение», земельный участок с кадастровым номером 04:06:100211:748.

Ответчик, получивший по указанному выше договору 167 992 228 рублей аванса, в ходе выполнения работ допустил, по утверждению истца, существенное отставание от графика выполнения работ и нарушение срока строительства объекта. Всего, по расчету истца, ответчик выполнил работ на 97 040 406,56 рублей, о чем истец подписал и 06.04.2020 направил ответчику акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ. Остаток неотработанного аванса истец предложил ответчику вернуть. Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса истцу не вернул, истец, основываясь на статьях 450, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, стоимость оказанных услуг генподряда и неустойку за нарушение срока выполнения работ до даты заявления требования о возвращении суммы неотработанного аванса.

Ответчик исковые требования не признал. По утверждению ответчика, так как договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта, то и срок начала строительства, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ определены государственным контрактом. С учетом п. 1.3 дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 2 к государственному контракту срок окончания строительства объекта установлен 12.05.2020, вследствие чего утверждение истца об окончании выполнения работ 31.12.2019 является ошибочным.

Так же по утверждению ответчика, истец в нарушение п. 4.1.1 договора (обязательство по передаче ответчику не позднее 20 рабочих дней со дня подписания договора градостроительного плана земельного участка и проектной документации) передал ответчику проектную документацию только в ноябре 2019 года. Составление сметы договором не предусмотрено, до начала выполнения работ смета сторонами не составлялась. По пояснениям ответчика, он приступил к выполнению работ на свой риск, исходя из просьбы об этом истца, при выполнении работ ориентировался на Задание на проектирование к государственному контракту. В Задании на проектирование был отражен следующий результат строительства:

1. Здание пожарной части на два машино-выезда 1185 м2;

2. Учебно-спортивная зона с размещением учебной 4-х этажной пожарной башни на четыре дорожки с пробегом не менее 25 м и резиновым покрытием;

3. Подземный резервуар на 50 м3;

4. Котельная угольная 400 кВт, склад угля 72 м2;

5. КПП и шлагбаум 10м2;

6. Гараж не отапливаемый для стоянки служебной техники (хранение не менее 4-х большегрузных прицепов);

7. Прокладка и подключение инженерных сетей;

8. Ограждение территории;

9. Стоянка для автотранспорта на 23 машино-мест;

10. Трансформаторная подстанция ТП-10 (6)/0,4;

11. Дизельная электростанция;

12. Склад;

13. Подиум и флагшток;

14. Учебный пожарный гидрант и водоем не менее 2,5м3 с площадкой для пожарного автомобиля;

15. Благоустройство территории и ливневой канализации;

16. Планировка и озелениение территории.

Со ссылкой на страницу 11 Задания на проектирование ответчик утверждал, что исходил из того, что несущие конструкции и кровля подлежали выполнению в соответствии с рассчитанными нагрузками, фундаменты – на основании инженерных изысканий, стены – многослойные навесные ограждающие конструкции.

Исходя из Задания на проектирование, с учетом того, что строительство всех объектов пожарной части предполагалось на основе металлокаркаса и сэндвич-панелей, по утверждению ответчика, цена договора являлась приемлемой. Однако, при выдаче проектных решений по частям, по утверждению ответчика, им стали выявляться несоответствия проектной документации техническому заданию: при выдаче чертежей фундаментов стало ясно, что металлоемкость в фундаментах завышена более чем в три раза, по сравнению с аналогичными по требованиям к сейсмоустойчивости. Ответчик утверждал, что фактически инженерные изыскания для определения металлоемкости конструкций и марки бетона не производились, за основу был взят проект, реализованный истцом по другому объекту: «Строительство специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ «2 пожарноспасательный отряд федеральной противопожарной службы по республике Крым», расположенный в г. Ялта, Симеизский поселковый сельсовет (на это указывает предоставление чертежей в адрес ответчика в работу с указанием на объект в Ялте - письмо от 24.06.2019 № 39). Однако, в г. Ялта здание пожарно-спасательной части было запроектировано в четыре этажа с размещением вертолетной площадки для вертолета МИ-8, чем и объясняется применение марки бетона В-30 и повышенной металлоемкости конструкций. В случае реализации спорного договора в с. Онгудай, размещение вертолета на крыше здания не предполагалось. По утверждению ответчика, истец просто удалил верхний этаж в проекте, оставив все технические характеристики остальных конструкций, что привело, в том числе, к несоответствию Задания на проектирование и сметы.

Помимо металлоемкости в несколько раз увеличились объемы подземных хранилищ воды. Подземный резервуар на 50 м3 по Заданию на проектирование превратился в два резервуара по 50 м3 и два резервуара по 160 м3, что привело, по расчету истца, к удорожанию более чем на 10 000 000 рублей.

Здание депо оказалось запроектировано на монолитном каркасе, при этом удаленность доставки бетона – 200 километров.

Данные обстоятельства не были учтены при расчете стоимости строительства. Ответчик письмом от 30.04.2019 № 15 обращал внимание истца на данные обстоятельства и просил учесть их при проектировании. Письмом от 13.05.2019 № 21 ответчик сообщал истцу о прогнозном отклонении стоимости бетона и арматуры на 30 % и просил пояснить, каким образом указанные расходы будут компенсированы.

Так же ответчик указал на увеличении по сравнению с техническим заданием площади складов (склад угля был увеличен с 72 м2 до 144 м2). Склад угля и холодный гараж в проектном решении указаны как теплые, поскольку при их строительстве использовалось утепление стен толщиной 150 мм, крыши – 200 мм, что соответствует нормам утепления «теплых» строений, кроме того возведены они на тяжелых фундаментах как капитальные строения, что привело, по утверждению ответчика, к удорожанию на 30-50 %.

По пояснениям ответчика, им неоднократно направлялись замечания к проектным решениям, о чем в материалы дела представлена переписка. Так, замечания выдавались относительно изменения количества облицовочного кирпича по вновь представленному проектному решению, необходимости разъяснений по огнезащитной обработке металлических конструкций, отсутствия в разделах проекта необходимых сведений, уточнения по планам, несоответствия данных в чертежах, внесения изменений в спецификации, недостатков в документации.

При представлении в ноябре 2019 года проектной документации оказалось, что проектные решения в процессе выполнения ответчиком работ менялись, на момент предоставления проекта и направления сметы выяснилось, что часть уже выполненных работ и понесенных затрат в смету не внесены.

На этапе проектирования и подготовки сметы ответчиком направлялись истцу письма с просьбой учесть указанные несоответствия. В сопровождении письма от 04.12.2019 № 153 ответчик после получения сметы от истца направил истцу смету с учетом отклонений и расхождений. Поясняя свой вариант сметы, ответчик указывал истцу, что в сметах, представленных истцом на подписание, на земляные работы по разработке грунта под все здания и сооружения, включая котлованы под емкости, обратную засыпку, уплотнение, подготовку корыта под благоустройство, приходится 1 795 334,52 рублей. Ответчиком произведена корректировка по объему грунта, разрабатываемому под здания и сооружения по представленной на подписание смете: депо – 5043 м3; склад хранения негорючих материальных средств, склад – 1376 м3; КПП – 154,9 м3; склад угля – 868,5 м3; флагшток – 14,5 м3; пожарная башня – 419,7 м3; котлованы под резервуары – 3695,8 м3; площадка под ДГУ -32,44 м3; пожарный учебный гидрант – 35,26 м3. Не учтено: котлованы под резервуары –1594 м3, разработка корыта под благоустройство – 2492,7 м3. Итого общий объем разрабатываемого грунта 15 726,7 м3. 1420 м3 – было признано непригодным и вывезено на свалку на расстояние 6 км. Со всем остальным грунтом были произведены следующие манипуляции: при разработке, грунт транспортируется во временный отвал (иное не возможно, т.к. затрудняет проведение работ), далее, из отвала, грунт грузился и направлялся в обратную засыпку (кроме депо, части резервуаров и благоустройства). В связи с тем, что на площадке был выявлен перепад высот, оставшийся грунт использовался для планировки в отметки.

Также по работам по разработке грунта было откорректировано следующее: пропущен коэффициент уплотнения при обратной засыпке депо; всего на засыпку емкостей необходимо 858,2 м3 (геометрические расчеты) отсева, в сметах было учтено 284,48 м3. Расхождение - 574,2 м3 , а с учетом коэффициента на уплотнение 631,62 м3. Была добавлена разница с учетом коэффициентом уплотнения 631,62 м3.

После внесения корректировки общая стоимость земляных работ составила, по расчету ответчика, 6 853 014 рублей.

По разделу проекта Благоустройство 07-01-01 была произведена корректировка стоимости асфальтобетонной смеси с учетом доставки на фактическую стоимость. Согласно МДС 81-35.2004 (редакция 2014 г.) п. 4.25 Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен. Допускается использование фактической стоимости материала, если его стоимость существенно отличается от стоимости, получаемой на основании ФССЦ при использовании текущих индексов.

Ответчик представил истцу мониторинг по асфальту и бетону, согласно которому их стоимость существенно отличалась от сметных значений, и просил скорректировать с учетом данных ответчика стоимость асфальта и бетона. Так же был откорректирован ответчиком объем работ по устройству дорожки подбега - в смете 231 м2, в стадии Р - 396 м2. Разница, по расчету ответчика, составила 165 м2.

Письмом от 10.12.2019 №156 ответчик обосновывал корректировку стоимости бетона по фактической стоимости материала. Письмом от 16.12.2019 №161 ответчик направил истцу расчет № 3 - корректировка сметной стоимости бетонной смеси с учетом доставки на фактическую стоимость. Письмом от 16.12.2019 №162 ответчик направил истцу расчет № 4 по возмещению расходов на вынос сетей из зоны строительства. Письмом от 16.12.2019 № 163 ответчик направил истцу расчет № 6 по работам, без выполнения которых (по мнению ответчика) невозможно выполнение строительно-монтажных работ. Письмом от 16.12.2019 № 164 ответчик направил истцу расчет № 2 корректировки сметной стоимости с учетом использования инвентарной опалубки. Письмом от 16.12.2019 № 165 ответчик направил истцу расчет № 5 по командировочным расходам.

Письмом от 11.02.2020 № 9 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ до момента подписания направленных документов в связи с тем, что продолжение работ в условиях неопределенности объема финансирования, по мнению ответчика, не представлялось возможным.

По утверждению ответчика, на все направленные расчеты истец не реагировал, направил ответчику к подписанию акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 97 040 406,56 рублей. В сопровождении письма от 21.01.2020 № 3 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору, сметы на работы, не учтенные в представленной истцом смете, обоснование увеличения транспортных расходов, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

27.02.2020 на объекте рабочей комиссией в составе, в том числе, представителей истца ФИО3 и ФИО4 был произведен осмотр и составлен акт выполненных ответчиком работ, зафиксированы объемы, также составлен акт о нахождении на строительной площадке материалов и оборудования, которые были приобретены и завезены ответчиком для производства работ.

На основании указанного выше акта в сопровождении письма от 27.04.2020 № 25 ответчик повторно направил истцу акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры на общую сумму 123 329 603,82 рублей; акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на сумму 32422610,15 рублей; акт передачи материалов на сумму 9 078 948,95 рублей. Всего сумма расходов на строительство объекта на момент направления указанных выше документов составила по расчету ответчика 164 831 162,92 рублей.

По утверждению ответчика, на объекте весь период проведения работ находился представитель истца – директор обособленного подразделения в Онгудай – ФИО3, который следил за ходом выполнения работ и видел фактическое выполнение, в том числе, тех работ, которые позднее были исключены истцом из сметы.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку в рамках заключенного договора осуществлялось казначейское сопровождение контракта, истец не мог не знать, куда и в каком объеме расходуются денежные средства. Санкционируя очередной платеж через УФК, истец, по мнению ответчика, согласовывал все выполненные ответчиком на объекте работы и понесенные затраты.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора, отработаны ответчиком, в связи с чем, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебных заседаниях ответчик так же возражал против расчета истцом неустойки от всей цены договора, утверждал о несправедливости данного условия и о снижении размера неустойки.

Истец на отзыв ответчика представил возражения, в которых указал на то, что применение ответчиком при расчете индекса изменения сметной стоимости 7,11 (акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-7 – в варианте истца на сумму 97 040 406,56 рублей, в варианте ответчика на сумму 104 694 493,19 рублей) является необоснованным. По утверждению истца, обоснованным является применение индекса изменения сметной стоимости 6,59, в подтверждение чего истец сослался на п. 2.3 положительного заключения от 31.10.2019 № 00355-19/ОГЭ-17607/05 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Минстроя России.

Так же истец оспорил выполнение ответчиком работ в объеме, превышающем объемы, отраженные в актах формы № КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-7, так как, по мнению истца, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ №№ 8-14, 16 на сумму 18635110 рублей направлены ему ответчиком 28.04.2020 без проверки объемов выполненных работ на объекте после истечения срока выполнения работ по договору.

Относительно представленных ответчиком актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ №№1-6 на сумму 31 422 610 рублей (направлены ответчиком в сопровождении письма от 27.04.2020 № 25) истец заявил возражения о несогласованности выполнения данных работ до их выполнения, так как дополнительные соглашения от 28.02.2019 № 1 и от 22.01.2020 № 4 сторонами не заключались, а изменение объемов подлежащих выполнению работ возможно лишь внесением изменений в договор. В подписанных сторонами дополнительных соглашения от 10.04.2019 № 1 и от 28.10.2019 № 4 стороны согласовывали порядок и сроки оплаты, казначейского сопровождения договора, а так же сроки начала и окончания работ. В связи с изложенным, истец письмом от 06.05.2020 № 20 отказал ответчику в приемке и оплате дополнительных работ.

Применительно к возмещению командировочных расходов (акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 15) истец так же в письме от 06.05.2020 № 20 сослался на твердую цену договора, включающую в себя все расходы подрядчика.

Относительно возражений ответчика о продлении срока выполнения работ ввиду нарушения срока представления истцом проектной и рабочей документации, истец указал на то, что в нарушение статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостановил выполнение работ после истечения срока их выполнения. До истечения срока выполнения работ ответчик о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не заявлял. Кроме того, истец указал, что проектная документация была передана ответчику по актам от 05.07.2019 и от 11.07.2019, а утверждение ответчика о передаче проектной документации в ноябре 2019 года не соответствует действительности.

Истец возражал так же против утверждения ответчика о продлении срока выполнения работ по договору до 12.05.2020, поскольку продление срока выполнения работ по государственному контракту не означает одновременного продления срока выполнения работ по договору.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 09.06.2021 суд разрешил вопрос об оплате экспертизы с депозита суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания от 26.03.2021).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

28.02.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 05-19 (далее – договора), предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Муниципальное образование «Онгудайское сельское поселение».

В преамбуле договора указано, что он составлен на основании заключенного государственного контракта на выполнение проектных, изыскательских работ и строительства объекта в рамках государственного оборонного заказа от 29.12.2018 № 013-27/18 между Федеральным казенным учреждением «Финансово-расчетный центр МЧС России» и истцом.

Из п. 2.1 договора следует, что объем и содержание работ определяются проектной документацией объекта и договором.

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены государственным контрактом на выполнение проектных, изыскательских работ и строительства объекта в рамках государственного заказа от 28.12.2018 № ОГЗ-27/18. Срок окончания строительства объекта (конечный срок) – 31.12.2019 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019 № 4).

В порядке п. 2.3 договора изменение Графика выполнения работ не допускается, за исключением (в том числе) внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства объекта. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 11.7 договора.

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 172 634 800 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В п. 3.3 договора стороны указали, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. Цена договора при его исполнении может быть уменьшена в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, установленной п. 3.1 договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением (в том числе) внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в п. 3.1 договора, до 10 % процентов цены договора. В этом случае изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 11.7 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе: стоимость всех работ; затраты, связанные с обеспечением выполнения работ, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; уплату, налогов, включая НДС (20%), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты; накладные расходы, сметная прибыль.

В п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 1 указано, что расчеты по договору осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств в порядке, установленным приказом Минфина России от 19.12.2017 № 239н «Об утверждении порядка осуществления Казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств».

Оплата по договору производится заказчиком следующим образом: в течение 10 календарных дней с даты заключения договора подрядчику предоставляетсяказначейское обеспечение обязательств для осуществления подготовительных работ (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 10 % от цены договора, что составляет 17 263 480 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, но не более лимитов бюджетных обязательств доведенных в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год в рамках государственного оборонного заказа. Авансирование последующих этапов работ производится заказчиком по согласованию сторон на основании счетов подрядчика. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 3 подрядчик оплачивает заказчику выполнение функций генерального подрядчика по государственному контракту в размере 2,5% от суммы полученных подрядчиком денежных средств по настоящему договору.

В порядке взаимодействия при выполнении работ заказчик обязался: предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка и проектную документацию не позднее 20 рабочих дней со дня подписания договора, а также не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения). Подрядчик оплачивает стоимость подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения (п. 4.1.1 договора). Так же не позднее 10 рабочих дней заказчик обязался обеспечить доступ подрядчика на указанный в п. 1.2.3 договора земельный участок в целях выполнения подготовительных работ (п. 4.1.2 договора).

В порядке п. 4.1.3 договора заказчик обязался не позднее 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком плана выполнения работ утвердить план выполнения работ или направить замечания к нему. План выполнения работ становится неотъемлемой частью договора со дня его утверждения заказчиком.

Так же в порядке п. 4.1.4 договора заказчик обязался осуществить проверку проектной документации на соответствие заданию на проектирование в соответствии с государственным контрактом и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 договора в срок и в порядке, установленных п. 7.4 договора, осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ (результатов работ).

В свою очередь подрядчик обязался в течение 30 дней с даты получения проектной документации по согласованию с заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные договором, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору (п. 4.3.1 договора). Так же подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором (п. 4.3.2 договора), а так же в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации, рабочей документации, акта о соответствии состояния земельного участка условиям договора, произвести осмотр земельного участка, подписать указанный акт и приступить к строительству объекта в срок, установленный договором для начала строительства объекта, либо направить подрядчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном для подписания актов договором (п. 4.3.3 договора).

Кроме того подрядчик обязался обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение в соответствии с требованиями производителя и обеспечить их сохранность (п. 4.3.4 договора), а так же передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные договором (п. 4.3.5 договора). В обязанности подрядчика так же входило обеспечить наличие на строительной площадке общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор (п. 4.3.6 договора) и передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (п. 4.3.12 договора).

В порядке п. 5.1 договора каждая из сторон в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора обязана предоставить другой стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения договора, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением договора (далее - представитель), с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой должности, фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), а также контактном номере телефона с приложением заверенных копий доверенностей либо иных правоустанавливающих документов. Сведения, известные уполномоченному представителю стороны, считаются известными этой стороне (п. 5.2 договора).

Из п. 7.1 договора следует, что приемка работ осуществляется поэтапно. При завершении этапа выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (представителя заказчика), лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

счета на оплату работ и счета-фактуры (п. 7.2 договора).

Как указано в п. 7.3 договора, заказчик (представитель заказчика) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в п. 7.2 договора:

осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

На свой риск стороны приступили к исполнению договора в отсутствие проектной и сметной документации, при этом на строительной площадке присутствовали (помимо рабочих) ответственные лица сторон, которые контролировали процесс выполнения работ.

Ответственным лицом при исполнении договора со стороны истца являлся ФИО3

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, проектная документация разрабатывалась истцом. Из акта приемки выполненных проектных и изыскательских работ следует, что 31.05.2019 истец передал своему заказчику по контракту комплект проектной документации для подачи в главгосэкспертизу. Не прошедшая госэкспертизу проектная документация передана истцом ответчику по реестрам 05.07.2019 и 11.07.2019.

В письме от 23.07.2019 № 09 истец указал ответчику на то, что у ответчика имеется всея проектная документация со штампом «в производство работ».

Согласно положительному заключению № 00355-19/ОГЭ-17607/05, сметная документация государственного контракта прошла государственную экспертизу только 31.10.2019.

Ответчик в письме от 27.04.2020 № 25 указал на передачу ему в работу проектно-сметной документации только в ноябре 2019 года.

В период после заключения договора и до ноября 2019 года сторонами велась переписка о предоставлении проектной документации. Ответчик просил у истца представить проектно-сметную документацию (письма от 07.05.2019 № 17), дать разъяснения по применяемым материалам и их количеству (письма от 04.09.2019 № 79 № 80, от 17.09.2019 № 92), об устранении неточностей и об изменении проектной документации (письма от 24.06.2019 № 39, от 04.09.2019 № 81, от 17.09.2019 № 93, от 18.09.2019 № 94, № 95).

В письме от 30.04.2019 № 15 ответчик просил истца на этапе составления сметной документации рассмотреть необходимость включения в сводный сметный расчет и обоснования командировочных расходов (найм жилья, суточные, проезд), затрат, связанных с перебазированием техники, удорожания бетона с учетом расстояния его доставки, и сообщить решение по данным вопросам.

В письме от 13.05.2019 № 21 ответчик просил истца дать разъяснения, будет ли ему компенсированы стоимостные отклонения бетона и арматуры.

В письмах от 15.07.2019 № 55, от 18.07.2019 № 57 ответчик, указывая истцу на несвоевременной представление проектной документации, просил внести изменения в график выполнения работ и увеличить срок строительства объекта.

В письмах от 31.07.2019 № 64 и от 02.08.2019 № 65 ответчик сообщал истцу о дефиците средств на проведение земляных и бетонных работ, указывал на то, что по благоустройству пропущен ряд работ, просил рассмотреть вопрос о возможности использования индексов цен с тем, чтобы увеличить фонд оплаты труда и эксплуатацию машин и механизмов, и, как следствие, накладные расходы и сметную прибыль. Ответчик так же просил внести в сметы командировочные расходы и учесть транспортные расходы по всем материальным ресурсам, в расценках по устройству железобетонных конструкций использовать расценки, учитывающие стальную опалубку, весь бетон и раствор учитывать по прайс-листам, производство дополнительных работ согласовать путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В письме от 03.09.2019 № 77 ответчик указывал на то, что он согласовывает фактические затраты на материалы (бетон, асфальтобетонные смеси) по прайс-листам.

Так же из письма ответчика от 19.09.2019 № 98 следует, что ответчик просил внести ранее заявленные изменения в проектную документацию до того, как проектная документация будет направлена на главгосэкспертизу.

Из представленных истцом суду накладных о передаче по государственному контракту проектной и рабочей документации следует, что данная документация была принята заказчиком по государственному контракту только 27.11.2019.

В письме от 04.12.2019 № 153 ответчик указывал на то, что после получения проектно-сметной документации выяснилось, что она отличается от реального состояния в связи с использованием заниженных нормативов без учета местоположения объекта, сметные объемы отличаются от объемов работ, указанных в рабочей документации. Ответчик к данному письму приложил смету на выполнение дополнительных работ (земляные работы, благоустройство) и указал на то, что будет представлена еще одна смета на дополнительные работы вместе с проектом дополнительного соглашения на увеличение цены договора.

В письмах от 10.12.2019 № 156, от 16.12.2019 № 161 ответчик представлял истцу обоснование корректировки стоимости бетона, бетонных смесей и асфальта, в письме от 16.12.2019 № 164 – обоснование корректировки стоимости опалубки, в письме от 16.12.2019 № 165 – обоснование необходимости осмечивания командирования рабочих.

В письме от 16.12.2019 № 162 ответчик указал истцу на выполнение им за истца работ по выносу участка линии ВЛ10кВ, принадлежащего ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» во исполнение заключенного истцом и данной компанией соглашения от 04.12.2018 № 56.0400.2858.19 (договор от 25.06.2019 № 03/01-АК/19 с ООО «АК-Консалтинг» на сумму 320080,61 рублей). Ответчик просил истца включить данные расходы к возмещению в рамках дополнительного соглашения.

В письме от 16.12.2019 № 163 ответчик просил истца согласовать смету на выполненные необходимые к выполнению пропущенные и не учтенные в проектной документации работы.

Таким образом, судом установлено, что и проектная и сметная документация переданы истцом ответчику с нарушением установленного договором срока. При этом ответчик на свой риск приступил к выполнению работ по договору и к моменту получения от истца проектной и сметной документации часть работ выполнил. Риски совершения указанных действий должны нести обе стороны договора – истец (заказчик) в отсутствие утвержденной проектной и сметной документации допустил ответчика (подрядчика) к выполнению работ, в ходе выполнения работ стороны, несмотря на обширную переписку по видам и объемам работ и материалов, по определению стоимости работ, не приостанавливали выполнение работ.

При этом судом установлено, что ответчик нарушал сроки выполнения работ по договору. Исследуя причины нарушения сроков выполнения ответчиком работ, суд анализировал переписку сторон. Из представленной истцом переписки следует, что истец просил ответчика увеличить количество работников на объекте (от 15.06.2019 № 04, от 24.06.2019 № 05, от 23.07.2019 № 09, от 14.08.2019 № 14, от 29.08.2019 № 18, от 30.08.2019 № 19, от 25.11.2019 № 49, от 20.12.2019 № 56, от 26.12.2019 № 62), обеспечить присутствие начальника участка и прорабов на совещании для своевременного завершения работ (от 27.08.2019 № 17), обеспечить своевременное ведение исполнительной документации (от 29.08.2019 № 18), срочно завершить выполнение работ (от 05.11.2019 № 31), предоставить уточненный график производства работ (от 05.11.2019 № 32, от 20.11.2019 № 41), срочно окончить работы по гидроизоляции кровли депо (от 08.11.2019 № 33), сообщить об окончании выполнения работ по восстановлению резервуаров (от 11.11.2019 № 35), о срочном пуске тепла в здание депо (от 12.11.2019 № 36), срочно приступить к прокладке наружных сетей электроснабжения, освещения и устройству кабельной линии телефонизации (от 20.11.2019 № 40), о подготовке площадки под теплодымокамеру (от 20.11.2019 № 42), о срочном представлении актов приемки выполненных работ (от 22.11.2019 № 47, от 20.01.2020 № 64, от 21.01.2020 № 65, от 23.03.2020 № 69), об ускорении работ на объекте (от 25.11.2019 № 48), об устранении недостатков выполненных работ - лопнули пожарные емкости (от 09.04.2020 № 76).

Из представленной истцом переписки следует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду плохой организации процесса выполнения работ, в том числе, недостаточности работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям сторон, ответчик выполнил часть работ по договору. В определении объема, стоимости и соответствия результата выполненных ответчиком работ договору у сторон возник спор.

Выполнение части работ на сумму 97 040 406, 56 рублей истцом не оспаривается, в подтверждение обстоятельства выполнения данных работ истец представил подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 151 107,06 рублей, № 2 на сумму 21355655,81 рублей, № 3 на сумму 7688518,44 рублей, № 4 на сумму 38608578,12 рублей, № 5 на сумму 13194926,58 рублей, № 6 на сумму 8875161,94 рублей, № 7 на сумму 4166458, 02 рублей.

Против выполнения работ на большую сумму истец возражал. Ответчик же утверждал о выполнении по договору дополнительных работ, в подтверждение чего в сопровождении письма от 27.03.2020 представил истцу односторонние акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2020 № 1 на сумму 32422610,15 рублей, № 1 на сумму 4800614,51 рублей, № 2 на сумму 1424039,27 рублей, № 3 на сумму 1691781,68 рублей, № 4 на сумму 8929568,72 рублей, № 5 на сумму 6753600 рублей, № 6 на сумму 8502925,36 рублей; от 01.07.2019 № 10 на сумму 320080,61 рублей.

При рассмотрении дела ответчик в качестве обоснования приобретения материалов и выполнения работ на заявленную им сумму представил суду справки по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), составленные по месту выполнения работ ответчиком и представителем УФК по Республике Алтай.

Исходя из Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2017 № 239н), при осуществлении казначейского обеспечения проверяется факт поставки, выполнения работ или оказания услуг. Факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривается истцом, в споре находятся вопросы соответствия выполненных работ договору и их цена. Само по себе установление в договоре расчетов в форме казначейского обеспечения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по сдаче выполненных работ истцу. В ходе приемки выполненных работ не исключены претензии по объемам и качеству выполненных работ, по соответствию выполненных работ договору и по их стоимости, что и произошло в рассматриваемом случае.

В письме от 22.01.2019 № 3 ответчик указал истцу на то, что ввиду выявившегося в ходе выполнения работ несоответствия применяемых истцом расценок реальному уровню цен на материалы, прочие расходы и заработную плату, а так же расхождения между фактическими проектными объемами и видами работ и данными сметы, прошедшей госэкспертизу, им выявлена невозможность закончить строительство объекта при выделенном объеме финансирования. Так как на совещании от 15.01.2020 истцом была озвучена возможность принятия к финансированию дополнительных фактических объемов работ, ответчик направил истцу дополнительное соглашение, сметы на дополнительные работы и корректировки стоимостей, обоснование увеличения транспортных расходов, акты и справки формы № КС-2 и № КС-3. Ответчик указал, что при отказе истца от подписания указанных документов, ответчик будет вынужден приостановить выполнение работ.

Ввиду отказа истца от оплаты выполненных дополнительных работ ответчик письмом от 11.02.2020 № 9 заявил о приостановлении выполнения работ до подписания дополнительного соглашения к договору.

27.02.2020 стороны подписали акт рабочей комиссии, в котором отразили виды и объемы фактически выполненных ответчиком работ, а так же подписали акт о наличии материалов на строительной площадке на 27.02.2020, список инструментов и инвентаря.

По утверждению ответчика, после подписания указанных выше документов он более допуска на строительную площадку не имел. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

15.04.2020 истец заявил ответчику претензию № 23, в которой указал на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ (31.12.2019) и отчитался по выполнению работ только на сумму 97040406,56 рублей. Истец потребовал от ответчика возвращения 73377831,60 рублей переплаты в срок до 30.04.2020.

Так же письмом от 20.04.2020 № 17 истец сообщил ответчику, что к представленным актам для их подписания надлежит представить полный объем исполнительной документации и направить представителя для согласования объемов работ.

Ответчик письмом от 27.04.2020 № 25 подтвердил получение в качестве предоплаты 167992228 рублей, но заявил возражения по поводу представленной истцом в ноябре 2019 года сметы. Возражения ответчика касались примененного в смете индекса к СМР в размере 6,59. По утверждению ответчика, так как материалы для строительства приобретались в Новосибирске, то в смете надлежало применять индекс к СМР в размере 7,11. Ответчик указал, что с применением индекса к СМР в размере 7,11 работы по договору выполнено на сумму 123 329 603,82 рублей, дополнительных работ на сумму 32422610,15 рублей и материалов завезено на строительную площадку на 9078948,95 рублей. По расчету ответчика, разница в сумме полученных денежных средств и расходов ответчика на строительство объекта составила 3161065,08 рублей. Но ответчик указал, что фактические затраты на строительство составили 177893125 рублей, вследствие чего долг истца перед ответчиком составил 9900897 рублей.

Письмом от 06.05.2020 № 20 истец заявил возражения против доводов ответчика, изложенных в письме от 27.04.2020 № 25, а письмом от 16.05.2020 истец заявил, что отказывается от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвращения неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.п. 9.9, 9.9.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что ответчик впервые о приостановлении выполнения работ заявил уже после истечения срока выполнения работ, при этом стороны в ходе исполнения договора вели обширную переписку, связанную с исполнением друг другом встречных обязательств, суд полагает отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным. При этом суд пришел к выводу о том, что такой отказ фактически состоялся 27.02.2020, когда стороны подвели итог выполнению ответчиком работ, подписав соответствующий акт, и ответчику был прекращен доступ на строительную площадку.

Так же с учетом того, что ответчик выполнил по договору часть работ, то отказ истца от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязательства оплатить выполненные ответчиком до отказа истца от исполнения договора работы.

В силу наличия у сторон спора об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить виды и объемы выполненных ответчиком работ, использованных материалов и оборудования на объекте «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай», расположенном в Республике Алтай, Онгудайский район, Муниципальное образование «Онгудайское сельское поселение», по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2019 № 05-19 до 27.02.2020.

2. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы, использованные материалы и оборудование проектной и рабочей документации?

3. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ нормативным требованиям?

4. При выявлении выполнения ответчиком работ по договору с превышением объемов, с применением более дорогостоящих материалов и оборудования, чем это предусмотрено проектной и рабочей документацией, рассчитать стоимость выполненных работ надлежащего качества с учетом объемов работ, подлежащих применению материалов и оборудования согласно проектной и рабочей документации с применением расценок, действовавших в период выполнения работ.

5. Рассчитать стоимость фактически выполненных ответчиком работ, использованных материалов и оборудования надлежащего качества с применением цен, действовавших на дату выполнения данных работ.

13.01.2021 в суд поступило заключение эксперта от 28.12.2020 № 06/03-42 (л.д. 6-70 т. 2). По первому вопросу суда эксперт указал, что виды и объемы выполненных ответчиком работ, использованных материалов и оборудования на объекте по договору подряда от 28.02.2019 № 05-19 до 27.02.2020 соответствуют актам от 31.01.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 13.04.2020 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, от 20.12.2019 № 1, №2, № 3, № 4, № 6.

По второму вопросу суда эксперт указал, что в процессе подготовки экспертного осмотра экспертом было заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительно проектной (рабочей) документации на бумажном носителе, в том числе со всеми изменениями и дополнениями, вносимыми до и в ходе выполнения работ на объекте, в том числе: шифр «29/12/18 ПР-ПОС», шифр «29/12/18 ПР-ПОД», а также проектной документации (не прошедшей государственную строительную экспертизу), переданной директором обособленного подразделения истца согласно реестрам от 05.07.2019 и от 11.07.2019; сметной документации на бумажном носителе и в электронном формате сметной программы Гранд-Смета или (xml) на электронном носителе, а именно: 29/12/18 ГТР-СМ1 «Раздел 11. Книга 1. Пояснительная записка. Сметный сводный расчет. Объектные сметы. Локальные сметы», 29/12/18 ПР-СМ2 «Раздел 11. Книга 2. Ведомость объемов работ. Конъектурный анализ», 29/12/18 ГТР-СМЗ «Раздел 11. Книга 3. Обосновывающие материалы». На дату окончания производства экспертизы запрашиваемая экспертом проектная и рабочая документация не представлены. При непредставлении запрашиваемой документации определить соответствие выполненных ответчиком работ, использованных материалов и оборудования проектной и рабочей документации не представляется возможным.

По третьему вопросу суда эксперт ответил, что на дату проведения экспертного осмотра требования нормативно-технической документации выполняются, каких-либо дефектов или повреждений, влияющих на свойства конечной продукции применительно к условиям ее эксплуатации и назначения, не установлено. Качество выполненных ответчиком работ нормативным требованиям соответствует.

По четвертому вопросу суда эксперт указал, что при непредставлении запрашиваемой документации, выявить выполнение ответчиком работ по договору с превышением объемов, с применением более дорогостоящих материалов и оборудования, чем это «предусмотрено проектной и рабочей документацией», не представляется возможным. Рассчитать стоимость выполненных работ надлежащего качества с учетом объемов работ, подлежащих применению материалов и оборудования согласно проектной и рабочей документации с применением расценок, действовавших в период выполнения работ, не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос суда эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, использованных материалов и оборудования надлежащего качества с применением цен, действовавших на дату выполнения данных работ, составляет 139 390 059,28 рублей, в том числе:

1. Стоимость, приведенная в подписанных актах выполненных работ на сумму 97040406,57 рублей, а именно: акт от 31.01.2020 № 1 на сумму 3151107,06 рублей, акт от 31.01.2020 № 2 на сумму 21 355 655,81 рублей, акт от 31.01.2020 № 3 на сумму 7688518,44 рублей, акт от 31.01.2020 № 4 на сумму 38608578,12 рублей, акт от 31.01.2020 № 5 на сумму 13194926,58 рублей, акт от 31.01.2020 № 6 на сумму 8875161,94 рублей, акт от 31.01.2020 № 7 на сумму 4166458,62 рублей,

2. Стоимость, приведенная в неподписанных актах выполненных работ на сумму 17000723,17 рублей, а именно: акт от 13.04.2020 № 8 на сумму 2991579,60 рублей, акт от 13.04.2020 № 9 на сумму 1485459,49 рублей, акт от 13.04.2020 № 10 на сумму 2492656,34 рублей, акт от 13.04.2020 № 11 на сумму 3333843,96 рублей, акт от 13.04.2020 № 12 на сумму 532624,71 рублей, акт от 13.04.2020 № 13 на сумму 1405619,69 рублей, акт от 13.04.2020 № 14 на сумму 4678234,58 рублей, акт от 13.04.2020 № 16 на сумму 80704,80 рублей,

3. Стоимость, приведенная в неподписанных актах выполнения дополнительныхработ, на сумму 25 348 929,54 рублей, а именно: акт от 20.12.2019 № 1 на сумму 4800614,51 рублей, акт от 20.12.2019 № 2 на сумму 1424039,27 рублей, акт от 20.12.2019 № 3 на сумму 1691781,68 рублей, акт от 20.12.2019 № 4 на сумму 8929568,72 рублей, акт от 20.12.2019 № 6 на сумму 8502925,36 рублей.

Эксперт в заключении указал, что в приложении № 2 к заключению им приведены конкретные наименования материалов, общее количество, вес, единица измерения брутто, сметные цены на перевозку грузов автотранспортом, разница в стоимости транспортных затрат в соответствии со сметными нормами.

При пересчете стоимости работ в текущий уровень цен эксперт пользовался письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 7581-ДВ/09 с учетом прогнозного индекса на СМР к ФЕР-2001 по объектам строительства «прочие объекты» на территории Республики Алтай 6,59. Данный индекс применяется к базисной стоимости работ, учитывающей прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Истец с результатами выполненной экспертизы не согласился, указал на то, что заключение эксперта не содержит результатов каких-либо замеров, исследований и сопоставлений. Истец указал, что представленное заключение не позволяет разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками. По мнению истца, заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости. При этом истец указал, что назначение повторной или дополнительной экспертизы не имеет смысла ввиду отсутствия исполнительной документации и отсутствия приемки непринятых истцом работ (акты формы № КС-2 №№ 8-14,16 от 13.04.2020). По утверждению истца, выполнение не выполненных ответчиком работ было поручено им другим подрядчикам, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания претендовать на их оплату. Применительно к актам формы № КС-2 от 20.12.2020 № 1-6 истец указал, что данные работы являются дополнительными, дополнительные соглашения на их выполнение сторонами не заключались.

В обоснование обстоятельства выполнения работ, не выполненных ответчиком, иными подрядчиками истцом представлены договоры подряда от 01.04.2020 № 1 с ФИО6, от 01.04.2020 № 2 с ФИО7, от 01.04.2020 № 3 с ФИО8, от 01.04.2020 № 4 с ФИО9, от 01.04.2020 № 5 со ФИО10, от 01.04.2020 № 6 с ФИО11, от 01.04.2020 № 7 с ФИО12, от 01.04.2020 № 8 с ФИО13, от 01.04.2020 № 9 с ФИО14, от 01.04.2020 № 10 с ФИО15, от 01.04.2020 № 11 с ФИО16, от 01.04.2020 № 12 с ФИО17, от 01.04.2020 № 13 с ФИО18, от 01.04.2020 № 14 с ФИО19, от 01.04.2020 № 15 с ФИО20, от 30.04.2020 № 17 с ФИО21, от 30.04.2020 № 18 со Станкевичем В.А., от 30.04.2020 № 19 с ФИО22, от 30.04.2020 № 20 с ФИО23, от 01.06.2020 № 21, № 22 с ФИО24, от 01.06.2020 № 23 с ФИО25, от 01.05.2020 № 24 с ФИО26, от 01.06.2020 № 25 с ФИО27, от 01.06.2020 № 26 с ФИО28, от 12.05.2020 № 27/2020 с ООО «Технологии Сохраны+», от 06.05.2020 № 03/05-20/АК с ООО «АК-Консалтинг», от 27.02.2020 № 003/2020 с ООО «Сибирская ковка», от 08.06.2020 № 64/2020 с ООО «СтройАрт», договоры поставки с ООО ТД «МЗЖБИ» от 21.02.2020 № П-13/2020, с ООО СТК «РЕМСН» от 26.02.2020 № 51, с ООО НПП «Автоматизация» от 13.04.2020 № НПП-1178-04, с ООО «Веста» от 21.02.2020 № 40/2020, с ИП ФИО29 от 06.03.2020 № 284742, с АО «Алтайэнергосбыт» от 06.03.2020 № 13/2020/40, с ИП ФИО30 от 10.03.2020 № 21347, с ООО «Краевое снабжение» от 25.02.2020 № 2513, с ИП ФИО31 от 26.02.2020 № АПР 26-02, договор оказания услуг спецтехники с ИП ФИО32 от 20.02.2020 № 1, договор оказания услуг от 04.07.2020 № - с ФИО18, а так же доказательства исполнения данных договоров. Указанные выше доказательства передавались эксперту при выполнении судебной экспертизы.

После поступления суду заключения эксперта стороны в письменном виде сформулировали вопросы в связи с выполненной экспертизой.

03.03.2021 от эксперта в суд поступили ответы на вопросы сторон. В частности, эксперт пояснил, что для выполнения экспертного исследования ему было достаточно предоставленной судом исполнительной документации, он на нее ссылался в заключении. Эксперт указал, что при выполнении экспертизы им давалась оценка всем представленным судом на исследование документам, эксперт определял объем выполненных работ с учетом сведений неподписанных актов формы № КС-2, сопоставляя содержащиеся в них данные с фактически выполненными работами. Так же эксперт дал письменные пояснения о методике выполнения исследования, указал, какие из доказательств, представленных судом, он отклонил и по каким причинам.

На вопрос истца о том, каким образом эксперт провел разграничение объемов работ и использованных материалов ответчика и последующих подрядчиков, эксперт ответил, что при разграничении объемов работ, поставленных материалов и оборудования, между выполненными ответчиком и другими подрядчиками истца работ кроме данных, полученных путем проведения экспертного осмотра, использовались представленные материалы дела (акты, схемы, справки, товарные накладные, сертификаты качества и т.д.), в том числе приведенные в заключении эксперта на страницах с 60 по 84, с учетом сведений, содержащихся в акте от 27.02.2020, составленном рабочей комиссией. В данном акте определено выполнение ответчиком видов и объемов работ на объекте «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай».

Ответчик возражений по заключению эксперта не заявил.

Исходя из результатов судебной экспертизы, оценив их совокупно с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено обстоятельство выполнения работ на сумму 139 390 059,28 рублей.

Истец, являвшийся разработчиком проектной, рабочей и сметной документации объекта, не представивший ее по ходатайству эксперта, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ на основании экспертного осмотра в совокупности с представленными судом доказательствами по делу.

Как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд пришел к выводу о том, что при нарушении истцом обязательства по представлению проектной, рабочей и сметной документации до начала выполнения ответчиком работ по договору с учетом длительности такого нарушения и выдачи документации частями несправедливо возлагать только на ответчика неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договора.

Действительно, подрядчик, приступивший к исполнению обязательств по договору и ни разу не приостановивший выполнение работ до получения от заказчика распоряжений о порядке их выполнения и выполнявший работы в отсутствие проектной, рабочей и сметной документации, несет риски выполнения работ не в соответствии с указаниями заказчика. Но и заказчик, длительное время не исполнявший обязательства по передаче подрядчику проектной, рабочей и сметной документации и одновременно требовавший от подрядчика выполнения работ в установленный договором срок, должен нести соответствующие риски в связи с неисполнением своих встречных обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что после того, как ответчик прекратил выполнение работ, к нему имелись какие-либо претензии по качеству. Так же суду не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы впоследствии переделывались, из чего суд делает вывод, что выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате. Судом учтены выводы эксперта, который указал на то, что выполненные работы являлись необходимыми для строительства объекта.

Так же, исходя из того, что в акте от 27.02.2020 стороны зафиксировали количество и наименования оставленных на строительной площадке ответчиком материалов, в отсутствие доказательств того, что данные материалы были возвращены истцом ответчику, с учетом того, что данные материалы были закуплены ответчиком для выполнения работ на конкретном объекте, и истец не представил суду доказательств их самостоятельного приобретения, стоимость приобретенных ответчиком и оставленных на строительной площадке материалов подлежит возмещению ответчику истцом.

В обоснование стоимости оставленного материала (8 337 004,95 рублей) истец представил документы, подтверждающие его приобретение, представленные ответчиком доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают стоимость материалов. Истец, принципиально возражая против наличия обязательства по оплате оставленных ответчиком материалов, представленный ответчиком расчет стоимости материалов не оспорил. Риски несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальной обязанности по опровержению доводов противной стороны несет сам истец.

Довод истца о том, что приобретенные ответчиком и оставленные на строительной площадке материалы оплате не подлежат ввиду отсутствия между сторонами договора поставки, отклонен судом, как ошибочный. В договоре подряда прямо указано обязательство ответчика по приобретению материалов для выполнения работ, вследствие чего обязательство истца по оплате данных материалов вытекает из обязательств заказчика по договору подряда.

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению истцом 320 080,61 рублей расходов ответчика на вынос сетей из зоны строительства. Данные действия выполнялись по указанию истца, вследствие чего основания утверждать о том, что это были дополнительные работы, стоимость выполнения которых возмещению не подлежит в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Остальные заявленные ответчиком к включению в стоимость выполнения работ по договору расходы судом к учету не принимаются, поскольку расходы на оплату труда согласно действовавшим в период выполнения работ «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6) входят в состав накладных расходов. Из заключения эксперта следует, что примененный при расчете индекс 6,59 применяется к базисной стоимости работ, учитывающей прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Всего, по расчету суда, ответчик в рамках исполнения договора выполнил для истца работы на сумму 148047144,84 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 19945083,16 рублей, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.9 договора установили, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но неболее цены договора), за допущенные нарушения конечного срока строительства объекта.

Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока окончания строительства объекта за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 от цены договора 172634800 рублей в размере 3717402,69 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Как указано выше, стороны фактически прекратили исполнение договора 27.02.2020, вследствие чего начисление неустойки далее неправомерно.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 от цены договора 172634800 рублей в размере 2060108,61 рублей.

Возражения ответчика о том, что срок выполнения договора продлен ввиду продления срока выполнения работ по контракту отклонено судом, поскольку соглашения об увеличении срока выполнения работ стороны договора не заключили, а договор содержит дату окончания строительства объекта 31.12.2019.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства о сроке строительства объекта не доказана ответчиком.

Возражения ответчика о несправедливом условии договора, устанавливающим правило об исчислении неустойки не от стоимости невыполненных работ, а от всей цены договора, отклонено судом. Данный договор был заключен сторонами добровольно, вне закупочных процедур, следовательно, само по себе установление правила о расчете неустойки от цены договора не свидетельствует о несправедливости данного условия договора, о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом поведения истца при исполнении сторонами договора (длительное непредставление проектной документации), суд пришел к выводу о том, что истец способствовал нарушению ответчиком срока окончания работ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер ответственности ответчика за нарушение срока окончания строительства объекта на 50 %, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1030054,31 рублей. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) 19 945 083,16 рублей убытков, 1030054,31 рублей неустойки и 146000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 21121137,47 рублей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ОГРН <***>) 108000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) 21013137,47 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина