Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-16431/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16431/2020
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 1, пом. 2Н, оф. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОНИКА» (142412, Московская, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – истец, ООО «Инкор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОНИКА» (далее – ответчик, ООО «ЭЛОНИКА») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2018 № 22/2018, 104 756 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, процентов, начисленных по дату вынесения решения суда, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 73 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.02.2020, неустойки, начисленной по дату вынесения решения суда, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 6390 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, неустойки, начисленной по дату вынесения решения суда, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Инкор», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 27.12.2018 заключен договор займа № 22/2018 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 26.12.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 7,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 1726.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «ЭЛОНИКА» претензию от 13.01.2020 исх. № 006-20 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 200 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 200 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых, начисленных по состоянию на 25.02.2020, размер которых составил 104 756 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа, размер которых за период с 26.02.2020 по 16.06.2020 составил 27 540 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 17.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства рассмотрено судом и признано обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по состоянию на 25.02.2020; 6390 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.02.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, в случае неуплаты процентов в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным истцом расчетам, неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.20.2020 составила 73 200 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.02.2020 составила 6390 руб. 16 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом произведен расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.02.2020 по 16.06.2020, размер которой составил 134 400 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.02.2020 по 16.06.2020 составила 11 732 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и на проценты за пользование суммой займа, с 17.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2018 № 22/2018, 104 756 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.02.2020, 27 540 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 26.02.2020 по 16.06.2020, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (1 200 000 руб.) исходя из ставки их начисления – 7,5% годовых, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 73 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.02.2020, 134 400 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 16.06.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (1 200 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 6390 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.02.2020, 11 732 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 16.06.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченных процентов (132 297 руб. 88 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 843 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.