Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-6781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6781/2023
24 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Склад строительных материалов»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

представитель ответчика Универсам по доверенности ФИО1,

представитель ответчика ООО ГК «ССМ» по доверенности ФИО2 (путем веб –конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (далее – ответчик, Универсам) о взыскании 101 233 руб. 04 коп. задолженности по договору № 8121/РО-П/2021 от 20.09.2021 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за периоды с 01.06.2020 по 30.06.2020; неустойки в сумме 23 068 руб. 53 коп. по состоянию на 12.05.2023, а также неустойки за период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 101 233 руб. 04 коп.

Из письменной позиции ответчика от 17.11.2023  (т. 2 л.д. 1-3) следует, что помещение по адресу: ул. ФИО3, д. 30, с период с 01.11.2017 по 31.03.2020 было передано по договору аренды от 19.10.2017 ООО «Группа компаний «Склад строительных материалов» (ИНН: <***>), в период с 01.04.2020 по 06.10.2020 было передано по договору аренды от 01.04.2020 ООО «ТД «Юнист-строй». В период с 07.10.2020 по 20.06.2021 указанный объект не эксплуатировался. Согласно позиции ответчика в спорный период обязанными лицами по заключению договора на вывоз мусора были арендаторы.

Судом установлено, что ООО «ТД «Юнист-строй» (ИНН: <***>) ликвидировано 27.02.2023.

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО ГК «ССМ».

В отзыве от 19.01.2024 третье лицо считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, а срок исковой давности – пропущенным.

Письмом от 25.03.2024 ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (истцом в иске и дополнениях указан период долга с 01.06.2020 по 30.06.2020, а в расчете – с 01.01.2020 по 20.06.2021), кроме того оспаривает фактическое оказание услуг.

Письмом от 04.04.2024 ответчик представил документы в обоснование консервации объекта (отсутствие потребления электрической энергии).

Заявлением от 08.04.2024 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 41 555 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 08.04.2024 в размере 34 913 руб. 14 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Фактически истец учел в уточненных исковых требованиях позицию ответчика относительно консервации объектов, пропуска исковых требований.

09.04.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования, где он исковые требования не признает, в том числе считает, что услуги должны были быть оплачены собственниками ТКО – арендаторами.

20.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 17.05.2024, где также заявлено о привлечении соответчиками ООО ГК «ССМ» и ООО «ТД «Юнист-строй»

Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2024 настаивал на том, что услуги ему не оказывались, считает себя ненадлежащим ответчиком, представил копию территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми в обоснование наличия у ООО ГК «ССМ» собственной контейнерной площадки.

Определением суда от 20.05.2024 по ходатайству истца ООО ГК «Склад строительных материалов» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве от 18.06.2024 ООО ГК «ССМ» исковые требования не признает, в том числе указывает на пропуск срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены, явка представителя в суд обеспечена представителями ответчиков.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.09.2024.

Представители ответчиков иск не признают.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО "»Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Истец, обладая информацией о собственнике здания, расположенного по адресу: <...> (площадью 458,8 кв. м.) -  ООО «Торговый дом «Универсам», направил последнему проект договора № 8121/РО-П/2021 от 20.09.2021.

Право собственности ООО «Торговый дом «Универсам» подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представленный в дело договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого  истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, со стороны потребителя не подписан.

Письмом от 18.10.2021 ООО «Торговый дом «Универсам» возвратило истцу без подписания  указанный проект договора, указал на наличие договоров аренды в отношении вышеуказанного здания с период с 01.11.2027 по 06.10.2020  с ООО «Группа компаний «Склад строительных материалов» и ООО «ТД «Юнист-строй».

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 (далее – спорный период) оказал услуги ответчику по вывозу ТКО на сумму 41 555 руб. 80 коп. и направил универсальные передаточные документы.

Собственник обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Торговый дом «Универсам» иск не признало, в обоснование указало, что у общества имеется заключенный договор с истцом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 425/СРО-П/2019 от 09.01.2019 в отношении иных объектов общества.

А в отношении данного объекта истцу была предоставлена информация об арендаторах письмом от 18.10.2021 исх. № 361, полученным 21.10.2021 (т. 1 л.д. 106).

Согласно позиции ООО «Торговый дом «Универсам» в спорный период помещение занимало ООО «ТД «Юнист-строй».

Из условий договора аренды от 01.04.2020, подписанного между ООО «Торговый дом «Универсам»  (арендодателя) и ООО «ТД «Юнист-строй» (арендатора), последнему представлено во временное пользование нежилое здание – продовольственный склад по адресу: <...>, срок аренды с 01.04.2020 на неопределенный срок (т. 2 л.д. 14-17).

Из дела следует, что письмами от 18.10.2021, 25.10.2021, 22.11.2021, 03.12.2021, 21.01.2022, 01.03.2022, 18.03.2022, 02.11.2022, 05.04.2023 ООО « ТД «Универсам» указывал, что направление в его адрес договора и претензий по спорному объекту необоснованно, так как услуги для общества не оказывались, договор № 8121/РО-П/2021 от 20.09.2021 не заключался, на объекте до 06.10.2020 имелись арендаторы.

Между тем, истец заявил, что арендаторы помещения  ООО «Группа компаний «Склад строительных материалов» и ООО «ТД «Юнист-строй» с заявкой на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не обращался.

В письме от 02.09.2022 № РО-10940/м истец сообщил ООО «Торговый дом «Универсам», что арендаторы с заявками на заключение договоров в отношении спорного объекта не обращались (т. 2 л.д. 79-80).

Кроме того, в указанном в письме указано, что региональный оператор вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, расположенные на территории РК, в связи с чем, у потребителя по договору № 8121/РО-П/2021  имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя иные оборудованные контейнерные площадки.

ООО «Группа компаний «Склад строительных материалов» в отзыве пояснило, что истец направлял в адрес общества проект договора № 922/СРО-П/2019 от 24.07.2019 в отношении спорного объекта, что подтверждается письмом от 30.07.2019 № СРО-1389/ж (т. 2 л.д. 67), однако общество указало, что мусор складируется по иному адресу и возражало против заключения данного договора (т. 2 л.д. 70-71). Ответчик пояснил, что  использовал арендованные помещение по адресу: ул. ФИО3, д. 30, для складирования товара, постоянного рабочего места по данному адресу не создавалось, рабочие места располагались по адресу: ул. ФИО3, д. 28/1, все отходы, образовавшиеся от деятельности организации, размещались в контейнере ООО «ТД «Универсам», расположенного по  адресу: ул. ФИО3, д. 28/1.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156; далее Правила обращения).

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО - это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота - физических и юридических лиц - неизбежно сопряжено с такими процессами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Договор между Обществом и Региональным оператором не заключен, как указал последний, ответчик не обращался с заявкой на заключение договора с Региональным оператором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Данный вывод согласуется и с другой позицией Президиума, которая была изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015, и которая состоит в том, что сдача помещений в аренду не имеет правового значения для взаимоотношений между собственником помещений и исполнителем коммунальной услуги: при отсутствии прямого договора между арендатором и исполнителем коммунальной услуги установленный порядок несения коммунальных и иных расходов не меняется.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В материалах дела отсутствуют сведения относительно включения площадки по адресу: ФИО3, д. 30 в территориальную схему,  доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных таким источником, как здание, расположенное по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах предъявленная ко взысканию задолженность не может быть отнесена на ответчика, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о присуждении пеней.

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета                                  1670 руб. 05 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 12470 от 10.08.2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                               Д.В. Никитина