Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-142771/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-142771/23-127-1163
08 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-142771/23-127-1163 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЭЛЭС ЛОДЖИСТИКС" (690001, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ДАЛЬЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 655 176 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде денежных средств за негарантийный ремонт в размере 655 176 руб. 77 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком 07.09.2023 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка – досудебная претензия от 10.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения истца не следует возможность урегулировать спор мирным путем.

29.08.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор № 1212-22 аренды грузоподъемной техники.

Согласно акту приема-передачи ООО «Пауэр Системс» передал ООО «ЭСЭЛЭС ЛОДЖИСТИКС» грузоподъемную технику, в том числе: Погрузчик Balkancar RECORD ДВ1788455МСТЕ, №22112091-02.

21.03.2023 проведена предварительная диагностика погрузчика Balkancar RECORD ДВ1788455МСТЕ, N222112091-02. В результате диагностики выявлены повреждения.

27.03.2023 года техника была забрана в мастерскую ООО «Пауэр Системс» для разбора, осмотра. диагностики техники и определения причин возникновения неисправности в присутствии независимого эксперта.

При заборе техники на диагностику ООО «ЭСЭЛЭС ЛОДЖИСТИКС» было ознакомлено с датой и местом проведения диагностики в присутствии независимого эксперта, подписав акт вывоза на диагностику.

Согласно выводам экспертного заключения N2 27/04-23:

1.Погрузчик марки Balkancar RECORD ДВ1788455МСТЕ №22112091-02 имеет следующие недостатки: повреждение каретки мачты, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение гидравлических шлангов, повреждение подушки кресла оператора, повреждение фонаря заднего, повреждение прибора счетчика моточасов, повреждение протектора колеса заднего левого; повреждение глушителя, повреждение щитка переднего.

2.Все выявленные недостатки погрузчика марки Balkancar RECORD ДВ1788455МСТЕ, №22112091-02 являются следствием внешнего механического воздействия и идентифицируются как нарушение правил эксплуатации;

З. Всего стоимость устранения недостатков погрузчика марки Balkancar RECORD ДВ1788455МСТЕ, №22112091-02 составляет:

760 434,64р. Семьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре руб. 64 коп.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа 12,594 составляет: 655 176 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.4.11 договора, не входит в обязательное техническое обслуживание, и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники, датчики, провода; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в виде денежных средств за негарантийный ремонт в размере 655 176 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 10 мая 2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на несостоятельность проведенной экспертизы и в связи с тем, что установление причин возникновения повреждений погрузчика и стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в автотехнической сфере, ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в заключении 27/04-23 отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в порядке ст.82, ст. 125 АПК РФ.

Доводы ответчика о неверности произведенных расчетов экспертом не подтверждены соответствующими доказательствами, альтернативное экспертное заключение не представлено, рецензия на экспертное заключение также не представлена.

В этой связи оснований не доверять достоверности представленных экспертом сведений не имеется.

Судом установлено, что, согласно п. 3.5 договора, риски случайного повреждения или гибели техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания актов приема-передачи техники.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На момент передачи имущества повреждений не обнаружено.

Учитывая, что неисправность возникла в период аренды имущества, обязанность по устранению недостатков лежит на арендаторе, что также закреплено п. 4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.9, 4.6.3., 5.8.

В этой связи, судом установлено наличие обязанности ответчик а оплатить ремонт, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в виде денежных средств за негарантийный ремонт в размере 655 176 руб. 77 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до суммы 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЭЛЭС ЛОДЖИСТИКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЭЛЭС ЛОДЖИСТИКС" о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЭЛЭС ЛОДЖИСТИКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" задолженность в виде денежных средств за негарантийный ремонт в размере 655 176 руб. 77 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; и 16 104 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор