Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-94100/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94100/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунова Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис медиа" (адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11 лит. А, пом. 10Н, оф. 2-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.01.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, пом. 23А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.06.2016);

о взыскании 320 931 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: не явился извещен

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис медиа" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" (далее – Ответчик) о взыскании в связи с исполнением обязательств из кредитного договора № 2200—831/00186/0109 от <***> – 5 781 976 руб. 31 коп. долга, 8 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и ООО «Директ Маркетинг» (далее - Ответчик) заключен договор № 2200-831/00186 <***> (далее - Кредитный договор) о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк на условиях договора предоставил Ответчику денежные средства в размере овердрафта, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Лимит Овердрафта ежемесячно рассчитывается Банком и определяется в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора. По условиям Кредитного договора, транш предоставляемый Банком в рамках Кредитного договора, подлежит возврату в последний день месяца использования траншем.

Одновременно с заключением кредитного Договора <***> был заключен договор поручительства № 2200-831/00186/0109, по которому ООО «Мегаполис Медиа» (далее - Истец) наряду с иными компаниями, приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Директ Маркетинг» перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и должник.

Истцом произведена уплата задолженности Ответчика перед Банком в адрес Банка, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, вправе потребовать фактически уплаченную сумму в пользу кредитора, а также проценты по 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 018 руб. 89 коп.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчиком отзыв, возражения не представлены, доказательства уплаты не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис медиа" 5 781 976 руб. 31 коп. долга, 8 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.