Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-1452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1452/2021
город Кемерово
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (Красноярский край, г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 600 016,34 рублей

при участии представителей сторон:

от истца (до перерыва в режиме веб-конференции) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021)

от ответчика – (в режиме веб-конференции) – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021)

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АГАТ» (далее по тексту- ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2017 №25-17 в размере 1 816 976,70 рублей, неустойки в размере 6 911 696,56 рублей за период с 02.09.2019 по 22.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 643 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2017 №25-17.

Согласно поступившего отзыва, ответчик ссылается на произведенный сторонами зачет встречных требований, а также оплату оставшейся задолженности в размере 1 816 976,70 платежными поручениями от 21.08.2020 №2136, от 18.09.2020 №2439, от 02.10.2020 №2581, в связи с чем долг в настоящее время отсутствует, что, по мнению ООО «АГАТ», свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты. Также ответчик считает заявленный размер неустойки явно не соразмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размере неустойки.

После объявленного перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которого ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 1 816 976,70 рублей, просит производство в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2019 по 02.10.2020 в размере 53 783 039 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 643 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по спору, против поступившего ходатайства не возражал.

Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 816 976,70 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

07.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25-17, согласно условий которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного договора стороны заключили дополнительные соглашения, в которых был согласован, в том числе порядок оплаты товара по факту отгрузки в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика за период со 02.09.2019 по 12.12.2019 был поставлен товар на общую сумму 77 622 480,70 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением согласованного сторонами срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара в адрес ответчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки от 07.12.2017 №25-17 за указанный период исполнены надлежащим образом. Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточными документами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 13.09.2019 по 02.10.2020 в общем размере 53 783 039,64 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2.3 указанного договора стороны согласовали, что если неустойка была предъявлена поставщиком за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения ответчика в части подлежащего применению размера неустойки из расчета 23,70 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа судом признан необоснованным, поскольку такой размер был установлен сторонами в дополнительных соглашениях в отношении поставок за период до марта 2019 года, в то время как предъявленная ко взысканию истцом неустойка рассчитана за просрочку оплаты товара, поставленного после 02.09.2019. Как следствие, применительно к рассматриваемому спору, истцом при расчете неустойки обоснованно применены положения п. 5.2.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты со ссылкой на произведенный сторонами зачет взаимных требований подлежат отклонению судом.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что оплата товара, поставленного в период с 02.09.2019 по 02.10.2019, ответчиком производилась с нарушением согласованного срока.

26.06.2020 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 38 053 950 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон, исходя из согласованных сторонами условий, стали способны к зачету только 26.06.2020 на сумму 38 053 950 рублей, как следствие, учитывая, что ответчик находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства до указанной даты, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период правомерно.

При этом суд также учитывает, что зачет произведен сторонами не на всю сумму задолженности. Оставшаяся часть долга в размере 1 816 976,70 оплачена ответчиком платежными поручениями от 21.08.2020 №2136, от 18.09.2020 №2439, от 02.10.2020 №2581, то есть также с нарушением согласованного срока на оплату.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с позицией ответчика в отношении неверного определения истцом даты начала исчисления неустойки по УПД №№5219, 5336, 5355, 5514, 5745, 5748, 6707, 6708, 6739,6788,6789,7597,7702,7785,8024,8025. Представленный ответчиком контррасчет №1 неустойки является обоснованным и признан судом верным.

Учитывая фактическую дату передачи товара ответчику, согласованный сторонами срок оплаты товара, а также положения ст. 191-193 ГК РФ, размер неустойки за период с 13.09.2019 по 02.10.2020 составит 52 414 371,07 рублей.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 369 416,77 рублей, исходя размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за сентябрь 2019 года (8,25 % годовых).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за заявленный истцом период, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, по сравнению с мерой ответственности, установленной для поставщика, отсутствие на сегодняшний день задолженности по оплате товара, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 10 482 874,21 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за взыскиваемый период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).Оснований для снижения размера пени до средневзвешенной процентной ставки по кредитам судом не усматривается, а ответчиком обоснованные доводы в данной части не приведены.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с 13.09.2019 по 02.10.2020 подлежит удовлетворению в размере 10 482 874,21 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, в указанной части отнесению на ответчика не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также размер уплаченной истом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 758,69 рублей, в доход федерального бюджета 133 781,18 рублей.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 816 976,70 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» неустойку в размере 10 482 874,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 758,69 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход федерального бюджета 133 781,18 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов