Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А07-33948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33948/2023
г. Уфа
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 613 617 руб. 27 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (инн:<***>), общество с ограниченной ответственностью "Лорд-инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 74 от 22.12.2023 г., представлен паспорт.

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 555-Ф от 30.06.2013, паспорт гражданина РФ;

От ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-54» - ФИО3 директор полномочия подтверждаются приказом № 11 от 02.03.2022, паспорт.

От ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ», ООО «Лорд-Инвест» - явки нет, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 613 617 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 136 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию. В материалах дела не представлено, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении каких-либо недостатков направлялись от Заказчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в адрес Генерального подрядчика ООО трест «БГС».

Все суммы, выплаченные истцом в судебном порядке, считает, что связаны с уклонением истца от добровольного удовлетворения их требований. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Ответчик полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом подлежит возмещению АО СЗ «ИСК г. Уфы», поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно-следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах полагаем, что моральный вред причинен вследствие уклонения АО СЗ «ИСК г. Уфы» от добровольного исполнения требований участника долевого строительства.

Аналогичным образом с действиями Истца непосредственно связаны расходы на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу считаем связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН: <***>, 450032, , <...>, этаж 4, помещ. 7); общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (инн:<***>, 450052, <...>, помещ. 52).

От общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН: <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО "ПМК-54" является подрядчиком по заключенному с ООО трест "БГС" договору подряда №09-31 от 18.01.2021, согласно которому предметом является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале №23 южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4" (почтовый адрес: <...> народов, д.57/1).

В исковом заявлении Истца указано 2 дела по вышеуказанному адресу, где собственниками квартир выступают ФИО5, ФИО6

ООО «ПМК-54» не было ни извещено о существовании вышеуказанных дел, ни привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции), ни вызывалось на осмотры для фиксации обнаружения дефектов, и как следствие, было лишено возможности устранить в натуре обнаруженные дефекты за свой счет.

Доказательства вины Ответчика основаны на решениях судов общей юрисдикции, в тоже время сами по себе решения судов не содержат конкретных позиций (недостатков), которые были выполнены, по мнению Истца, некачественно именно ООО трест "БГС", не проектной организацией или третьими лицами.

Пп.1.1.-1.3 договора подряда №ИСК313 от 24.04.2020г. (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что Генеральный подрядчик поручает, принимает результат работы и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале №23 южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4" в соответствии с техническим заданием, условиями договора, проектной документацией…

П.5.1 договора также установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией...

П.6.1 договора говорит, о том, что Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Таким образом, именно проектно-сметной документацией должны быть установлены конкретные требования к результату строительства, при этом она должна содержать все требования, предусмотренные нормативными документами в области проектирования, а требования проектно-сметной документации не должны противоречить нормативным.

Согласно сложившейся практике (А07-33525/2021), выполнение работ в соответствии с предоставленной Заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине Подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов.

В нарушение п.6.1 договора, Истец выдал в производство работ проектно-сметную документацию, не соответствующую установленным требованиям. Именно эти несоответствия, заключающиеся в отсутствии в проекте предусмотренных нормативными документами указаний, регламентов, чертежей, а также наличие противоречащих установленным требованиям проектных решений стало причиной возникновения недостатков в спорных квартирах.

Так, 1) ПСД не содержит конкретных требований по предельным отклонениям оконных блоков, балконных ПВХ-дверей, витражей, указаний о необходимости устройства 4-го монтажного шва.

2) На чертежах не указаны характеристики точности геометрических параметров стен, предельно допустимые отклонения от горизонтали и вертикали.

3) В составе рабочей документации отсутствуют указания на обязательное наличие горизонтального стеклонесущего ригеля.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 ППВС №7 от 24.03.2016г., а также по смыслу ст.404 ГК РФ, дабы требовать возмещения своих убытков, Истцу надлежало предпринять необходимый минимум действия, направленный на избежание причинения таких убытков - требовать исполнения потребителями условий договора на стадии досудебного урегулирования, принципиально отстаивать свою позицию в судах общей юрисдикции, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» сделано не было.

Согласно п.11.4 договора если в гарантийный период обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генеральным подрядчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Подрядчика. Для составления и подписания указанного акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика. Доказательства подобного извещения Истцом не представлены. Права, предоставленные ООО трест "БГС" договором подряда, были при этом проигнорированы, так как возникла ситуация, в которой Ответчик был лишен возможности выполнить свои гарантийные обязательства.

Имея все возможности для защиты своих прав в судах общей юрисдикции, имея возможность воспользоваться положениями договоров с Застройщиком, позволяющими удостовериться в существовании недостатков и устранить их, АО «СЗ ИСК г. Уфы» занял пассивную позицию. Истец не предпринимал никаких действий, направленных на избежание или уменьшение убытков в части суммы строительных недостатков, полагая списать указанные убытки в порядке регресса. Такое поведение контрагента фактически является злоупотреблением права.

По иску ФИО6 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» (гражданское дело №2-2856/2022).

В исковом заявлении Истец указывает, что в ответ на претензионное письмо ФИО6 АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило ему денежную сумму в размере 7 769,45 руб., что подтверждается платежным поручением.

Позднее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, а именно, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Согласно заключению эксперта №125-22/ЗЭ от 26.09.2022 (стр. 12) по данному делу (вопрос 4, поставленный перед экспертом – определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, по состоянию на дату получения претензии - 28.03.2022), стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, по состоянию на дату получения претензии – 28.03.2022,составляет 6 040 руб. Описание несоответствия – отсутствуют замки безопасности на окнах.

Указанный дефект не является скрытым, может быть выявлен при внешнем осмотре, приемка законченных работ Генеральным подрядчиком была произведена, документы подписаны, претензий со стороны Истца не возникло, п.11.4 Договора со стороны Истца не соблюден.

Кроме того, договором (п. 6.1.5, п.7.1), закреплена обязанность Генерального подрядчика осуществлять контроль за ходом и качеством работ, за соответствием объемов выполняемых работ проектной документации, чего также Истцом сделано не было.

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, Истец не мог не увидеть отсутствие замков безопасности на окнах, однако объект был принят последним без замечаний.

По иску ФИО5 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» (гражданское дело №2-4010/2022).

1) В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта №А-142-08/22 от 5 октября 2022 года , указано на наличие следующих недостатков:

- отклонение от прямолинейности оконных конструкций.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011 п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, возможные отклонения от прямолинейности на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемки Заказчиком работ.

- несоответствие монтажного шва оконных конструкций.

В проекте 362/19/331/2019-04-АР не указаны требования к исполнению монтажного шва примыкания оконных и балконных блоков. В нарушении п.5.9.10 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. Подрядчик, руководствуясь п.5.1.1 ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», выполнил монтажный шов состоящий из трех слоев.

- в конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель.

Отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля, обусловлено отсутствием в составе рабочей документации сборочных чертежей оконных и балконных блоков и витражей, а так же отсутствием указания о необходимости выполнять работы согласно ГОСТ Р 56926-2016.

П.5.3.2.3 ГОСТ Р 56926-2016 , на который ссылается эксперт, гласит что заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнить в любом варианте, технологически возможным для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований :

а) в качестве заполнения нижнего экрана применяют только безопасное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826;

б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно СП 54.13330. На этой высоте должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель (профильной системы). Основной стеклонесущий ригель;

в) панорамное балконное остекление применяют только совместно с дополнительными защитными ограждениями. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованию СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления как с внутренней так и внешней стороны.

Если не выполняется требование пункта «в» (отсутствие металлического ограждения) ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.3, то в данном случае должен применяться основной стеклонесущий ригель. На данном же объекте металлическое ограждение имеется (что подтверждается также фотографиями, имеющимися в заключении эксперта (стр.31, 35, 36) , что допускает отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документацией требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и не соответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

Кроме того, ошибочно включенные экспертом затраты не могут быть компенсированы за счет ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что предметом договора № 313 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

13.07.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 598 (далее - Договор № 598).

Предметом договора № 598 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ (блок секций Д,Е,Ж).

24.05.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 451 (далее - Договор № 451).

Предметом договора №451 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 1 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

16.12.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 1191 (далее - Договор №1191).

Предметом договора № 1191 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

08.11.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 997 (далее - Договор № 997).

Предметом договора № 997 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.10 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

29.05.2013 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 548 (далее - Договор № 548).

Предметом договора № 548 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом №5 (блок секций Е,Ж,И,К) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №19 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», (почтовый адрес: РБ, <...>).

08.06.2012 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 408 (далее - Договор № 408).

Предметом договора №408 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Пятисекционный жилой дом №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 9.11 договора № 548, договора №408 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не обеспечив выполнение работ в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лорд-инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450047, <...>).

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых указано, что доводы ООО «ПМК-54» являются ошибочными в силу нижеприведённого. Согласно п.2, ст. 69 АП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН: <***>) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (инн:<***>), общество с ограниченной ответственностью "Лорд-инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лорд-инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по юридическому адресу: 450047, <...>.

Почтовое отправление № 450 976 94 261933 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (ИНН <***>) по юридическому адресу: 450052, <...>, помещ. 52, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Третье лицо не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что третье лицо не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

24.04.2020 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 313 (далее - Договор №313).

Предметом договора № 313 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.10 договора №313 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 27.05.2022 г. ФИО5 (собственник кв. №47 д. 57/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 425 642 руб.

24.10.2022г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 138 321 руб., что подтверждается платежным поручением №5739 от 24.10.2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.11.2022 г. №2-4010/2022 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2022 г. об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 321 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 321 рубль к исполнению не приводить.

Платежным поручением №7803 от 30.12.2022 г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 178 321 руб., из которых:

- 138 321 руб. - сумма строительных недостатков;

- 30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения;

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

2. 28.03.2022 г. ФИО6 (собственник кв. №196 д. 57/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 107 584 руб.

05.04.2022г. в ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 7 769,45 руб., что подтверждается платежным поручением №1914.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.11.2022 г. №2-2856/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Платежным поручением №7802 от 30.12.2022 г. в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 42 500 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 48 769,45 руб., из которых:

- 7 769,45 руб. - сумма строительных недостатков;

- 40 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

29.05.2013 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 548 (далее - Договор № 548).

Предметом Договора № 548 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом №5 (блок секций Е,Ж,И,К) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №19 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», (почтовый адрес: РБ, <...>).

Согласно п. 9.11 договора № 548 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 20.12.2021 г. ФИО7 (собственник кв. №493 д. 8 по ул. Комарова г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 105 283 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7 денежную сумму в размере 105 283 руб., что подтверждается платежным поручением №8249 от 28.12.2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району г. Туймазы от 28.04.2022 г. №2-434/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 249,73 руб.

Платежным поручением №7471 от 27.12.2022 г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 34 249,73 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 139 283 руб., из которых:

- 105 283 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 34 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району г. Туймазы от 28.04.2022 г. №2-434/2022.

08.06.2012 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 408 (далее - Договор № 408).

Предметом Договора №408 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Пятисекционный жилой дом №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 9.11 договора № 408 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 15.10.2021 г. ФИО8 (собственник кв. №156 <...> г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежную сумму в размере 125 349,31 руб., что подтверждается платежным поручением №6822 от 01.11.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-3496/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 37 859 рублей 51 копейка, неустойка за период с 26.10.2021 г. по

29.06.2022г. в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% в день на сумму 37 859 рублей 51 копейка начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения но не более 37 859 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 21 214 рублей 88 копеек, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №3470 от 04.07.2022 г. в пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 37 859,51 руб.

Платежным поручением №7432 от 27.12.2022 г. в пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Платежным поручением №7573 от 29.12.2022 г. в пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 66 214,88 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 178 208,82 руб., из которых:

- 125 349,31 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 37 859,51 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-3496/2022;

- 2000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-3496/2022;

- 13 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2- 3496/2022;

13.07.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 598 (далее - Договор № 598).

Предметом Договора № 598 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ (блок секций Д,Е,Ж).

Согласно п. 9.10 договора № 598 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 13.09.2021 г. ФИО9 (собственники кв. №449 д. №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10 денежную сумму в размере 50 838 руб., что подтверждается платежным поручением №5837 от 08.09.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы (с учетом определения об исправлении описки №2-281/2022 от 21.06.2022 г.) от 20.05.2022 г. №2-281/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 180 900 рублей 59 копеек, неустойка за период с 06.09.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 180 900 рублей 59 копеек начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, но не более 180 900 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №2786 от 25.05.2022г. в пользу ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 180 900,59 руб.

Платежным поручением №7347 от 26.12.2022г. в пользу ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 130 000 руб.

Платежным поручением №7761 от 30.12.2022г. в пользу ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 14 800 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 245 738,59 руб., из которых:

- 50 838 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 180 900,59 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.05.2022 г. №2-281/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.05.2022 г. №2-281/2022;

- 13 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.05.2022 г. №2-281/2022;

2. 13.10.2022 г. ФИО12 (собственники кв. №624 д. №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12 денежную сумму в размере 113 883,17 руб., что подтверждается платежным поручением №5738 от 24.10.2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2022 г. №2-5862/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу в пользу ФИО12 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Платежным поручением №386 от 26.01.2023 г. в пользу ФИО12 перечислена денежная сумма в размере 42 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 153 883,17 руб., из которых:

- 113 883,17 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 40 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2022 г. №2-5862/2022.

3. 09.08.2022 г. ФИО13 (собственники кв. №412 д. №13 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 34 742,69 руб., что подтверждается платежным поручением №4334 от 19.08.2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 г. №2-5638/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу в пользу ФИО13 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Платежным поручением №388 от 26.01.2023г. в пользу ФИО13 перечислена денежная сумма в размере 42 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 74 742,69 руб., из которых:

- 34 742,69 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 40 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 г. №2-5638/2022.

24.05.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 451 (далее - Договор № 451).

Предметом договора №451 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 1 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 9.10 договора № 451 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 23.07.2021 г. ФИО14 (собственник кв. №34 д. №11 по ул. Энтузиастов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 105 240 руб., что подтверждается платежным поручением №5337 от 05.08.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 г. №2-19/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 902,75 руб., неустойка в размере 14 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 751,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Апелляционным определение Верховного суда РБ №33-10948/2022 от 30.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 г. №2-19/2022 изменено в части взыскания неустойки, штрафа. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 43 902 руб., штраф в размере 44 402,37 руб.

Платежным поручением №325 от 28.01.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 43 902,75 руб.

Платежным поручением №6307 от 11.01.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 130 005,12 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой», АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 170 142,75 руб., из которых:

- 105 240 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 43 902,75 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 г. №2-19/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 г. №2-19/2022;

- 20 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 г. №2-19/2022.

2. 07.05.2020 г. в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступила претензия ФИО15 (собственника кв. №601 жилого дома № 13 по улице Энтузиастов г. Уфы) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Платежным поручением №2466 от 17.06.2020 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО15 денежную сумму в размере 26 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 26 000 руб.

16.12.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 1191 (далее - Договор №1191).

Предметом Договора № 1191 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.10 договора № 1191 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 28.02.2022 г. ФИО16 (собственник кв. №246 д. 53 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 693 992,70 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО16 денежную сумму в размере 689,54 руб., что подтверждается платежным поручением №1442 от 24.03.2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. г. №2-3963/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО16 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО16 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 387,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 693,63 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Платежным поручением №3114 от 09.06.2022 г. в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 74 387,26 руб.

Платежным поручением №281 от 23.01.2023 г. в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 81 908,47 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 106 076,80 руб., из которых:

- 689,54 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 74 387,26 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. г. №2-3963/2022;

- 30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. г. №2-3963/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. г. №2-3963/2022.

08.11.2016г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 997 (далее - Договор № 997).

Предметом договора № 997 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.10 договора № 997 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 16.07.2021 г. ФИО17, ФИО18 (собственники кв. №112 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 444 505,15 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет истцов денежную сумму в размере 85 876 руб., что подтверждается платежным поручением №5153, №5154 от 02.08.2021 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. №2-2059/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО18 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО17 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 787,50 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 393,75 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумма, уплаченная за услуги представителя в размере 17 000 руб., сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумма, уплаченная за услуги курьера в размере 500 руб.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО18 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 781,50 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 390,75 руб.

Платежным поручением №4639 от 30.08.2022г. в пользу ФИО17 перечислена денежная сумма в размере 80 787,50 руб.

Платежным поручением №4638 от 30.08.2022г. в пользу ФИО18 перечислена денежная сумма в размере 80 787,50 руб.

Платежным поручением №7402 от 26.12.2022г. в пользу ФИО17 перечислена денежная сумма в размере 106 893,75 руб.

Платежным поручением №7401 от 26.12.2022г. в пользу ФИО18 перечислена денежная сумма в размере 40390,75 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 292 451 руб., из которых:

- 85 876 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 161 575 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. №2-2059/2022,

- 45 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 г. №2-2059/2022,

Из-за некачественно выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ по вышеуказанным объектам, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 1 613 617,27 рублей. Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что в рамках дела №2-2856/2022 по иску ФИО6 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» в заключении эксперта №125-22/ЗЭ от 26.09.2022 указано на наличие следующих недостатков: отсутствие замков безопасности на окнах.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету составляет 6 040 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п. 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п. 7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствие необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В рамках дела №2-4010/2022 по иску ФИО5 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» в заключении судебного эксперта №А-142-08/22 от 5 октября 2022 года указано на наличие следующих недостатков:

- отклонение от прямолинейности оконных конструкций.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011 п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, возможные отклонения от прямолинейности на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемки Заказчиком работ.

- несоответствие монтажного шва оконных конструкций.

В проекте 362/19/331/2019-04-АР не указаны требования к исполнению монтажного шва примыкания оконных и балконных блоков. В нарушении п.5.9.10 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. Подрядчик, руководствуясь п.5.1.1 ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», выполнил монтажный шов состоящий из трех слоев.

- в конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель.

Отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля, обусловлено отсутствием в составе рабочей документации сборочных чертежей оконных и балконных блоков и витражей, а так же отсутствием указания о необходимости выполнять работы согласно ГОСТ Р 56926-2016.

П.5.3.2.3 ГОСТ Р 56926-2016 , на который ссылается эксперт, гласит что заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнить в любом варианте, технологически возможным для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований :

а) в качестве заполнения нижнего экрана применяют только безопасное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826;

б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно СП 54.13330. На этой высоте должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель (профильной системы). Основной стеклонесущий ригель;

в) панорамное балконное остекление применяют только совместно с дополнительными защитными ограждениями. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованию СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления как с внутренней так и внешней стороны.

Если не выполняется требование пункта «в» (отсутствие металлического ограждения) ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.3, то в данном случае должен применяться основной стеклонесущий ригель. На данном же объекте металлическое ограждение имеется (что подтверждается также фотографиями, имеющимися в заключении эксперта (стр.31, 35, 36) , что допускает отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документацией требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и не соответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении стен в заключении судебного эксперта №А-142-08/22 от 5 октября 2022 года , указано на наличие следующих недостатков:

- отклонение поверхности стен от вертикали на площади 3 м2.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011 п. 1.1,1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю точности отделки стен (отклонения поверхности стен от вертикали) на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их Заказчиком.

Таким образом, наличие отклонения стен обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимися в отсутствии необходимых указаний в проекте.

Так же в заключении эксперта ошибочно указаны допустимые отклонения, согласно СП 71.13330-2011 таблица 7.4, фактические отклонения от вертикали стен, эксперт расценил как по горизонтали и применил допуски до3 мм, при фактических возможных отклонениях до 10 мм на всю высоту помещения.

-отсутствие гидроизоляции на стенах из силикатного кирпича, в помещениях с влажным режимом эксплуатации.

Данный недостаток включен в расчет (представлен локальный сметный расчет).

Стоимость устранения указанных недостатков (по делу ФИО5) согласно локального сметного расчета, составленного экспертом, составляет - 150 057,90 руб.

Стоимость устранения согласно локального сметного расчета, составленного ООО «ПМК-54», составляет - 3 582,00 руб.

Таким образом, ошибочно включенные экспертом затраты не могут быть компенсированы за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом «СЗ ИСК г. Уфы» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензионным требованиям.

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства также подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ООО Трест «БГС».

Указанное обстоятельство подтверждается решением судов, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 471 108 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 471 108 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 563 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.





Судья Д.П. Кузнецов