Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-106916/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106916/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по энергетики и инженерному обеспечению (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании 800 116,36 руб. неустойки по контракту от 31.08.2021 № 435/ТС/2021


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность №545 от 14.08.2023;

- от ответчика: не явились; извещены;

- от третьих лиц: представитель ФИО2 №14-07-1678/24-0-0




установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее – ответчик, подрядчик) в бюджет Санкт-Петербурга 800 116,36 руб. неустойки по контракту от 31.08.2021 № 435/ТС/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по энергетики и инженерному обеспечению.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-106916/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен контракт от 31.08.2021 №435/ТС2021 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2020 №549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год плановый период 2022 и 2023 годов», на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети от 2-ой Правобережной котельной по адресу: <...> до У3-3 (далее – Объект).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение№ 2 к Контракту) конечный срок выполнения работ:

– по этапу № 3 (строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети) – 15.04.2023;

по этапу № 4 (восстановление нарушенного благоустройства)– 30.06.2023.

Ответчиком работы по этапам № 3 и 4 в установленный Контрактом срок не выполнены.

Письмом от 15.03.2023 № 06-14/11740 Предприятие согласовало приостановку строительно-монтажных работ с 15.03.2023 по 15.05.2023 (62 дня).

Согласно пункту 8.4 Контракта если Подрядчик не приступилк исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работус нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенномв соответствии с пунктом 8.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 30.10.2023 составляет 16 %.

Нарушение срока выполнения работ по этапу №3 с 16.04.2023по 30.08.2023 (137 дней) с учетом приостановки работ на 62 дня, составляет 75 дней.

Цена этапа № 3 в соответствии с Графиком оплаты выполненных по Контракту работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.08.2022№ 5) – 142 415 346,42 руб.

Подрядчиком по этапу № 3 по состоянию на 30.08.2023 выполнены работына сумму 108 933 444,00 руб. (без НДС). Сумма с НДС составляет – 130 720 132,80 руб.

За нарушение срока выполнения работ по этапу№ 3 за период с 16.04.2023 по 30.08.2023 Подрядчик обязан уплатить пени – 467 808,54 руб.

Нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 с 31.08.2023по 09.10.2023 составляет 40 дней.

Подрядчиком по этапу № 3 по состоянию на 09.10.2023 выполнены работына сумму 115 017 059,00 руб. (без НДС). Сумма с НДС – 138 020 470,80 руб.

За нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 за периодс 31.08.2023 по 09.10.2023 Подрядчик обязан уплатить пени в сумме 97 757,35 руб.

Нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 с 01.07.2023 по 09.10.2023 (101 день) с учетом приостановки работ на 62 дня, составляет 39 дней.

Цена этапа № 4 в соответствии с Графиком оплаты выполненных по Контракту работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 5) – 18 184 755,26 руб.

Подрядчиком по этапу № 4 по состоянию на 09.10.2023 выполнены работына сумму 3 459 589,00 руб. (без НДС). Сумма с НДС – 4 151 506,80 руб.

За нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 Подрядчик обязан уплатить пени за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 в сумме 291 891,57 руб.

29.09.2023 Предприятием было направлено в адрес ответчика требование №07-14/50356 об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 8.1 Контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 8.1 Контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленных в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общий размер пени (неустойки) в соответствии с пунктом 8.1 Контракта за просрочку выполненных по этапам работ №3 и №4 составил – 853 457,46 руб.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом, подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты пени ответчиком суду не представлено, таким образом подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга 853 457 руб. 46 коп. неустойки.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям Контракта, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что размер неустойки и порядок ее расчета, установленный частью7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 8.7 Контракта, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 853 457 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту от 31.08.2021 №435/ТС/2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 002 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в бюджет Санкт-Петербурга 853 457 руб. 46 коп. неустойку за нарушение срока выполнения работ по Контракту от 31.08.2021 №435/ТС/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Болотова Л.Д.