Решение от 3 января 2019 г. по делу № А56-101665/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101665/2017
03 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СвайМонтаж» (198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 22, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 21, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвайМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 279 820 руб. задолженности и 43 651 руб. 92 коп. неустойки по договору от 05.05.2017 № 05051 (далее – Договор).

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с поступлением возражений ответчика и представлением им доказательств оплаты задолженности руководителю истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.05.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 24.05.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 12.07.2018 на 16 часов 40 минут.

В судебное заседание 12.07.2018 стороны не явились

Судебное заседание отложено на 16.08.2018 на 15 часов 15 минут.

В судебное заседание 16.08.2018 представитель истца не явился, через систему «КАД арбитр» подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с 121.05.2017 по 12.07.2018 в размере 119 483 руб. 14 коп.; представил доказательства направления уточнений ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства через систему «КАД арбитр» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором считает, что произвел оплату выполненных работ в полном объеме, представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях в соответствии с приложением № 2 к договору, на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Блудное», СНТ «Придорожное», участок 135 (пункт 1.2 Договора) в период с 05.05.2017 по 08.05.2017 (пункты 3.1.1 – 3.1.2 договора). При этом за подрядчиком сохраняется право на досрочное исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость включает в себя стоимость материалов, их доставку. Стоимость выполняемых работ определена в калькуляции, дополнительном соглашении к договору и в разделе 2 Договора.

Стоимость работ составила 279 820 руб.

Работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний 05.05.2017. При этом в нарушение подпункта 2.3.3 Договора, не произведен окончательный расчет в течении одного месяца с момента подписания акта, то есть до 05.06.2017.

Общество 13.09.2017 направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.05.2017. Документально подтвержденные замечания относительно объема и/или качества работ отсутствуют.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по Договору, то работы подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве на иск Компания сослалась на оплату долга подрядчику в общем размере 280 860 руб. Денежные средства перечислены директором ответчика ФИО1 на банковскую карту директора истца ФИО2 квитанциями № 235600 от 22.06.2017 в размере 175 000 руб., № 456753 от 29.06.2017 в размере 51 500 руб., № 322014 от 12.07.2017 в размере 54 360 руб. (копии квитанций и банковской карты ФИО1 имеются в материалах дела). Кроме того, Компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд не может принять данные документы в подтверждение оплаты спорной суммы задолженности, поскольку сведения о назначении платежа, наименовании организации в адрес, которой производятся указанные оплаты, в квитанциях отсутствуют. В возражениях на отзыв истец пояснил, что между сторонами имеются и иные отношения, вне рамок Договора. Так, работы на различных объектах выполнялись на основании заявок, направленных по электронной почте. Общество представило электронную переписку сторон, из которой следует, что стороны ведут переговоры по ходу выполнения различных работ, обсуждают порядок их оплаты.

Достоверность данной переписки ответчик не оспорил, доказательства того, что представленные им платежи не относятся к иным обязательствам перед истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (в частности, полный перечень обязательств и оплаты по ним); перечисленная сумма превышает спорную задолженность, что дополнительно подтверждает довод истца о наличии у ответчика перед ним и иных обязательств.

При таком положении, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, а достоверные доказательства их оплаты не представлены, иск в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом 119 483 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.05.2017 года по 12.07.2017 года на основании пункта 6.2 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 90 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвайМонтаж» 279 820 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки и 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в доход федерального бюджета 1516 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.