Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-4608/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело № А21-4608/2018

«25» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3, по доверенности от 17.04.2019г. и паспорту,

от ответчика – ФИО2, по паспорту и выписке из ЕГРИП, ФИО4, по устному ходатайству и паспорту;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...>; далее –Водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314392610100140, ИНН <***>, Калининградская область; далее –ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование центральными системами водоснабжения в размере 2 468 718,93 руб. за период с 26.04.2016г. по 27.10.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 885,36руб. с 2.03.2018г. по 24.04.2018г.

Решением от 6.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области и принято к производству 9.09.2019г.

Суд кассационной инстанции указал, что доводам предпринимателя о том, что на его объекте не могло быть водопотребления в том объеме, который заявлен истцом, подлежал проверке.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2020, согласно которому ответчик сменил наименование на государственное предприятие Калининградской области «Водоканал».

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Определением от 25.02.2020г. суд принял уточнение наименования истца.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения по делу, представленные доказательства, свидетельские показания и дополнительные письменные пояснения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, представили отзыв, дополнения к нему и контррасчет. Ответчик пояснил, что водоотведение в павильоне осуществлялось при помощи бытового смесителя.

Из материалов дела следует, что на основании договора №00370 на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса от 18.10.2010г. (далее - Договор) и соглашения о замене стороны от 25.04.2016г. ИП ФИО2 приняла на себя права и обязанности Оператора.

В соответствии с п.1.1 Договора Уполномоченный орган предоставляет Оператору право размещать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 20 кв. м с прилегающей территорией площадью 5 кв.м в месте, расположенном по адресу: <...> ориентир-д.31, для оказания услуг - торговля продовольственными товарами.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017г. срок действия Договора продлен до 21.04.2038г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически в павильоне осуществляется изготовление и продажа шаурмы.

25 октября 2017г. представителями МП КХ «Водоканал» было произведено обследование сетей водоснабжения торговой палатки по адресу: <...>. По итогам обследования составлен акт №2021 о нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (акт составлен представителем абонентного отдела МП КХ «Водоканал»).

В материалах дела так же имеется акт №324/17 от 25.10.2017г. по проверке водоснабжения и водоотведения объекта: <...>, указанный акт был подписан ИП ФИО2 (акт составлен представителями технической инспекцией МП КХ «Водоканал»). В актах отражено, что в торговой палатке-кафе «Гриль» осуществляется приготовление пищи. Водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода диаметром 300 мм, проходящего по ул. Озерная. Помещение кафе оборудовано мойкой, санузел отсутствует.

Технические условия в МП КХ «Водоканал» по данному объекту в ходе проверке не представлены.

Договор с МП КХ «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение по данному объекту отсутствует.

На торговый павильон выполнено подключение из п/э труб диаметром 50мм от городского водопровода диаметром 300 мм самовольно.

ИП ФИО2 предложено заключить договор на холодное водоснабжение и водоотведение с Предприятием, запросить технические условия, представить топографический план; разъяснено, что за самовольное пользование центральными системами водоснабжения будет начислена плата.

Акт подписан ИП ФИО2 без замечаний.

В этот же день абонентный отдел МП КХ «Водоканал» направил наряд-заказ начальнику цеха водопровода на отключение объекта от самовольного водоснабжения.

27.10.2017г. цехом водопровода были выполнены работы по отключению от городской системы водоснабжения.

При контрольной проверке 8.11.2017г. было установлено, что водоснабжение осуществляется привозной водой, над раковиной установлен рукомойник, который пополняется водой из пластиковых бутылок.

Обнаружив 25.10.2017г. у ответчика вышеназванные нарушения, истец, выставил последнему счет№0 б/н 1-00000001 от 31.10.2017г. на оплату задолженности, в котором расчет произвел по подп. "а" п. 16 Правил №776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период 26.04.2016г. по 27.10.2017г. на сумму 2 468 718,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2018г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.08.2019г. отметил, что спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции установили, что на момент проверки в октябре 2017 года договор на водоснабжение и водоотведение с истцом не заключен, в спорный период установлен факт самовольного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения, прибор учета воды в помещении торговой палатки не был установлен и допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 определил объем поставленной на указанный объект холодной воды по методу учета пропускной способности.

Акты от 25.10.2017 N 2021 и N 324/17, обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами и подтверждают факт пользования системой водоснабжения в отсутствие договора, согласно показаниям свидетелей и представленным в дело фотографиям, внутри колодца, расположенного за торговым объектом, имеется самовольная врезка в трассу водоснабжения. В самом торговом объекте установлена мойка.

Предприниматель ФИО5 представленные истцом доказательства не опровергла, договор водоснабжения не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа либо уклонения Предприятия от заключения договора холодного водоснабжения. Обязанным лицом по совершению первоначальных действий, направленных на заключение договора и последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, предусмотренных Правилами N 776, является абонент (предприниматель).

В то же время кассационная инстанция отметила, что суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам при проверке расчета исковых требований.

Суд указал, что в акте от 25.10.2017 N 324/17 отмечено, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода.

По диаметру ввода 50 мм истец произвел расчет.

В то же время в материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр (том 2, листы 29, 32). Данный трубопровод присоединен к мойке (рукомойнику) и водопотребление от него осуществлялось при помощи бытового смесителя.

Таким образом, доводам предпринимателя о том, что на его объекте не могло быть водопотребления в том объеме, который заявлен истцом, подлежал проверке.

В этой связи суд кассационной инстанции предложил обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения диаметра водопроводного ввода на объект ответчика, либо предложить представить внесудебные исследования, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

С целью исполнения указанных рекомендаций, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос назначения экспертизы или представить внесудебные исследования.

Вместо этого, истец указал, что актом обследования объекта от 28.11.2019г., установлено, что диаметр ранее обнаруженной врезки на данный момент установить невозможно, так как место самовольной врезки было заварено 27.10.2017г.

Вместе с тем, по мнению истца, факт самовольного присоединения был выявлен в колодце из которого на торговый павильон было выполнено подключение из п/э трубы диаметром 50 мм от городского водопровода диаметром 300 мм самовольно.

Истец произвел расчет на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Ответчик, пояснил, что бытовой смеситель, находившийся в павильоне в момент проверки, в настоящий момент демонтирован; настаивал на том, что диаметр резьбы элементов обеспечивающих соединение шланга с бытовым смесителем является стандартным.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление полежит удовлетворению в части.

В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр (том 2, листы 29, 32). Данный трубопровод присоединен к мойке (рукомойнику) и водопотребление от него осуществлялось при помощи бытового смесителя.

Суд кассационной инстанции, отметил, что в данном случае формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, а потому не может быть признано верным.

Вместе с тем, представители сторон пояснили суду, что в настоящий момент возможность проведения экспертизы и внесудебного исследования утрачена, смеситель демонтирован, место врезки заварено.

Учитывая, изложенное принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции и контррасчет ответчика, суд считает, что подлежит взысканию задолженность в размере 37 959,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413,40 руб., исходя из контррасчетах ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 ст.110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере 37 959,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413,40 руб. и 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» государственную пошлину в размере 30610 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №24224 от 25.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина