Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-216507/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216507/24-98-2511
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (ИНН <***>)

к ООО "ДЕВ ХЕЛП ИТ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 713 537 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕВ ХЕЛП ИТ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3986-М от 01.03.2024 в размере 2 713537 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 690 000 руб.., неустойку за период с 06.08.2024 по 19.08.2024 в сумме 23 537 руб. 50 коп., неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 20.08.2024 до даты фактического исполнения обязательств по договору займа № 3986-М от 01.03.2024.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до в размере 2 653 750 руб. 50 коп., ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (далее - Заимодавец) и ответчиком (далее - Заемщик) заключен договор займа № 3986-М от 01.03.2024 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 04.03.2025.

Сумма процентов по Договору составляет 1 035 000 руб.

Процентная ставка составляет 34,5 % от Суммы займа.

В случае если Заемщик не произвел возврат Займа к установленное сроку, Срок (Дата возврата) Займа считается автоматически пролонгированным на 360 календарных дней до момента погашения задолженности по Договору. При этом Заемщиком за каждую пролонгацию подлежат уплате дополнительные проценты по Займу в размере 34,5 % от суммы остатка задолженности по сумме Займа на дату пролонгации, а Заимодавец направляет Заемщику новый График платежей.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме. В свою очередь Заемщиком не производится погашение задолженности в соответствии с условиями Договора.

В случае нарушения Заемщиком Графика погашения платежей Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенных Платежей за каждый день просрочки.

Задолженность считается просроченной в дату непогашения Заемщиком очередного Платежа согласно Графику платежей.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что неустойка подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства по действующей ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению в сумме 299 руб. в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ДЕВ ХЕЛП ИТ" (ИНН <***>) в пользу ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3986-М от 01.03.2024 в размере 2 653 750 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 630 212 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.08.2024 по 19.08.2024 в сумме 23 537 руб. 50 коп., неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 20.08.2024 до даты фактического исполнения обязательств по договору займа № 3986-М от 01.03.2024,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  36 269 руб. 00 коп.

Возвратить ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 3674 от 30.08.2024 государственную пошлину в сумме 299 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк