Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-10348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10348/2017
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БЭСТЮГ»

к ответчику ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым Республика Крым, Автономная Некоммерческая Организация «Экспертная Специализированная Организация» Региональный Центр Экспертизы по Республике Крым»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.07.2017; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №1680/01-10 от 20.08.2018;

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать с ответчика 4 500 000,00 руб. задолженности и 618 657,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты просит начислять по фактическое исполнение обязательств.

Исковые требования истцом обосновываются неоплатой ответчиком поставленного оборудования.

Ответчик в отзыве иск не признает, указывает, что оборудование не соответствует условиям контакта, поскольку контрактом предусмотрена поставка портативного аппарата, однако поставленный аппарат портативным не является.

В судебном заседании, которое состоялось 26.09.2018, объявлен перерыв по 03.10.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 года, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» («Заказчик»), в лице Главного врача ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО «БЭСТЮГ» («Подрядчик», «Поставщик»), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Контракт №РП00476, в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ №РП00476 от 01.12.2016года, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым от 20.05.2016 года №219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО6 от 30.08.2016 года №516-рг «О проведении закупок».

Согласно п.1.1. Контракта №РП00476, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку портативного ультразвукового диагностического аппарата системной навигации для выполнения региональной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний в соответствии со спецификацией (прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями) и надлежащим образом обеспечить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2. Контакта номенклатура Оборудования и его количество и технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.3 Контакта поставка осуществляется по адресу: ул. Гагарина, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно п. 2.2. Контракта его цена составляет 4 500 000,00 руб.

В подтверждении выполнения обязательства истцом перечислены следующие документы, которые были переданы и подписаны Ответчиком:

-спецификация от 16 декабря 2016г.;

-Техническое требование от 16 декабря 2016г.;

-Отгрузочная разнарядка (план распределения) от 16 декабря 2016г.;

-Акт приема-передачи оборудования от 16 декабря 2016г.;

-Акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 16 декабря 2016г.;

-Акт об исполнении обязательств по контракту от 16 декабря 2016г.;

-Товарная накладная №22 от 21.12.2016г.;

-Счет на оплату №60 от 21 декабря 2016г.

Однако акт приема-передачи оборудования по Контракту от 16.12.2016 № РП 00476, предусмотренный условиями Контракта, ответчиком не подписан.

06.02.2017 Приемочной комиссией Заказчика указано, что по условиям Контракта, который предусматривал поставку портативного ультразвукового диагностического аппарата с системой навигации для выполнения региональной анестезии, пункций и катетеризации центральных и перифирических сосудов и оценки критических состояний был поставлен стационарный ультразвуковой диагностический аппарат.

По факту обнаруженного несоответствия составлен Акт (Акт приемки товара Контракту от 16 декабря 2016г. №РП00476). Принято решение обратиться с претензией к фирме - Поставщику о замене поставленного оборудования Исх. №451/01-10 от 27.02.2017г. в адрес Поставщика 28.02.2017г. было направлено претензионное письмо.

В соответствии с п. 6.4. Контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи Оборудования, Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. Контракта.

Согласно п. 6.2. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу оборудования, в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона 44- ФЗ.

Определением суда от 16.11.2017 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно экспертного заключения №8905/18-3 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 03.08.2018г., проведённого Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» ответ на четвертый вопрос «Является ли прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 портативным - не является, а относится к классу стационарных».

Истец вывод экспертизы в указанной части не оспаривает.

Также необходимо отметить, что Конкурсная документация на право заключения контракта требовала поставку именно портативного ультразвукового диагностического аппарата, что указано в извещении № РП 00476 в наименовании объекта закупки «поставка портативного ультразвукового диагностического аппарата».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Однако истец предложил аппарат, который не является портативным. Предложенный истцом аппарат был указан в спецификации.

Истец ссылается на то, что ответчик вправе был проверить правильность заявленного им прибора.

Однако суд считает такую ссылку несостоятельной, поскольку ответчик не занимается поставкой соответствующих приборов и, соответственно, не может разбираться в их ассортименте, и исходит из добросовестности данных на конкурс сведений поставщика.

Принцип добросовестности закреплен в ст. 10 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, цель закупки не достигнута, поскольку конкурс проводился для поставки портативного аппарата, однако поставлен стационарный.

При изложенных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска по оплате за поставленный товар.

Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Основания для возмещения расходов согласно ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский