Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А09-16428/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16428/2017
город Брянск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сахар», п.Лопандино Комаричского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», п.Лопандино Комаричского района Брянской области

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.07.2018: ФИО2 (доверенности от 09.11.2017); ФИО3 (доверенность №31 от 05.03.2018, доверенность №72 от 05.03.2018); 25.07.2018: ФИО3 (доверенность №31 от 05.03.2018, доверенность №72 от 05.03.2018); ФИО4 (доверенности от 03.07.2018);

от ответчика: 18.07.2018, 25.07.2018: ФИО5 - генеральный директор (решение №2 от 18.05.2015, приказ №1 от 19.05.2015); ФИО6 (доверенность №19 от 23.11.2017); ФИО7 (доверенность №18 от 23.11.2017)

установил:

Дело рассмотрено 25.07.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.07.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сахар», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, о признании недействительным договора хранения №19/Х/16 от 14.10.2016, заключенного между ООО «Сахар» и ООО «Кристалл».

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сахар» (Хранитель) и ООО «Кристалл» (Поклажедатель) заключен договор хранения №19/Х/16 от 14.10.2016, по условиям которого Хранитель обязуется принять и хранить до востребования сахар-песок (товар) в количестве 500 тонн, переданный ему Поклажедателем без права пользования и/или распоряжения им, и возвратить этот товар в сохранности Поклажедателю. Поклажедатель передает Хранителю товар для его хранения. При этом, право собственности на передаваемый на хранение товар принадлежит Поклажедателю (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора Хранитель обязуется хранить товар Поклажедателя на складе, находящемся по адресу: <...>, и выдавать его Поклажедателю по первому требованию. Хранитель обеспечивает разгрузку и хранение товара (п.2.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 руб. в месяц (с НДС), независимо от срока хранения товара. Выплата вознаграждения производится на основании счета в течение 10 банковских дней после окончания срока, указанного в п.8.1 договора и подписания акта выполненных работ (п.4.1, п.4.2 договора).

Сторонами был установлен срок действия договора с 14.10.2016 до 15.09.2017 (п.8.1 договора).

Ответчиком был передан ООО «Сахар» на хранение сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 руб. по акту от 19.10.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по договору хранения №19/Х/16 от 14.10.2016.

Ответчик обратился к ООО «Сахар» телеграммой от 31.08.2017, с требованием возвратить 04.09.2017 сахар-песок, переданный на хранение по договору №19/Х/16 от 14.10.2016 представителю ООО «Кристалл» в количестве 442,15 тонны.

ООО «Сахар» отказал в выдаче сахара-песка со склада генеральному директору ООО «Криталл» ФИО5, о чем был составлен акт от 04.09.2017 об отказе в передаче хранящегося товара по договору хранения №19/Х/16 от 14.10.2016, что послужило основанием для обращения ООО «Криталл» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Сахар» об обязании передать по акту приема-передачи ООО «Кристалл» сахар-песок в мешках в количестве 442150 кг общей стоимостью 16 138 475 руб., находящийся на хранении по договору №19/Х/16 от 14.10.2016 (дело №А09-12444/2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу №А09-12444/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик произвел оплату ООО «Сахар» оказанных услуг по договору хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 в сумме 5 500 руб. по платежному поручению №608 от 23.10.2017.

ООО «Сахар» произвело возврат денежных средств в сумме 5 500 руб. по платежному поручению №944 от 28.11.2017, указав в назначении платежа: возврат платежа от 23.10.2017 в виду отсутствия оснований для его получения, договор хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 не одобрен со стороны ООО «Сахар».

Ссылаясь на то, что договор хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка одобрения данной сделки, предусмотренного ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также является убыточным и совершен в ущерб интересам ООО «Сахар», истец являясь единственным участником ООО «Сахар» и действуя в его интересах обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, а также заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст.173.1 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как было указано выше, оспариваемая сделка датирована 14.10.2016.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника общества, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Истец определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая довод ответчика о его пропуске, указал, что об оспариваемом договоре хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 ООО «Агропродукт» как единственному участнику ООО «Сахар» стало известно только в сентябре 2017 года после подачи ООО Кристалл» иска по делу №А09-12444/2017.

В силу ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО «Сахар» по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) участник ООО «Агропродукт» мог узнать об оспариваемом договоре.

Однако, общество не представило доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2016 год, как пояснил представитель истца данное собрание не проводилось.

Учитывая, что с требованием об обязании ООО «Сахар» передать по акту приема-передачи ООО «Кристалл» находящийся на хранении по договору №19/Х/16 от 14.10.2016 сахар-песок в мешках в количестве 442150 кг общей стоимостью 16 138 475 руб. в сентябре 2017 года (дело №А09-12444/2017), суд считает, что на указанную дату подачи настоящего иска 08.12.2018 не истек годичный срок, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Сахар», а также являлся генеральным директором ООО «Криталл».

Фактические обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности в совершении спорной сделки, указанные истцом, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор не одобрялся общим собранием участников ООО «Сахар», ответчиком не оспаривается. Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком суду не представлено.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 4 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным на сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «Сахар» является производство сахара, дополнительными видами деятельности указанного общества также являются торговля оптовая и розничная, складирование и хранение, что также указано в пункте 2.3 Устава ООО «Сахар».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А09-12444/2017, что заключению сторонами договора хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 и передаче сахара-песка ответчику на хранение предшествовало приобретение ООО «Криталл» партии сахара у ООО «Сахар» в количестве 500 тонн на сумму 18 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №18/КП/16 от 14.10.2016, счетом на оплату №48 от 14.10.2016, платежным поручением №285 от 18.10.2016, товарной накладной №222 от 19.10.2016 (т.1 л.д.123-127). Предметом договора №19/Х/16 от 14.10.2016 является передача ООО «Криталл» на хранение ООО «Сахар» на склад по адресу: <...>, до востребования товара (сахара-песка) в количестве 500 тонн, стоимость услуг определена 500 руб. в месяц. Ответчиком был передан, а ООО «Сахар» принят на хранение сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 руб., что подтверждается актом от 19.10.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по договору хранения №19/Х/16 от 14.10.2016.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств договор хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 был заключен для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сахар» (деятельность в области производства, оптовой торговли и хранения сахара), поскольку подобные договоры заключались истцом и ранее, что подтверждается материалами дела, в том числе договоры купли-продажи сахара и договоры хранения №IV-017 от 25.11.2010, №189/1 от 25.11.2011, №53/2/11 от 01.06.2011, №61/13 от 01.07.2013, которые действовали с 2012-2013гг. и отражены в материалах выездной налоговой проверки ООО «Сахар» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.3 л.д.130-147).

Кроме того, последующее одобрение данной сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу №А09-12444/2017.

Довод истца о том, что данная сделка является убыточной для ООО «Сахар», так как фактическая рыночная стоимость услуг хранения сахара выше, чем предусмотрено оспариваемым договором, является несостоятельным, поскольку истец ссылается на сделки совершенные в более поздний срок и по воле сторон на иных условиях.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1, п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование размера средних цен на услуги по хранению сахара-песка в г.Брянске и Брянской области в 2016-2017гг., истец ссылается на ответ оценщика ИП ФИО8, экспертное мнение ООО «Стандарт АВИР», составленное 26.02.2018, письмо НО «Союз сахаропроизводителей России» №143 от 28.02.2018.

Возражая против доводов, изложенных в ответ оценщика ИП ФИО8 ответчик представил заключение специалиста ООО «РиК» ФИО9 Кроме того, ответчик пояснил, что в случае невозможности обеспечить хранение, не возникли бы отношения по купле-продаже сахара на сумму 18 250 000 руб., что является прибылью, а не убытками для ООО «Сахар», то есть данные сделки были взаимосвязанными.

Выводы сделанные в ответе оценщика ИП ФИО8, экспертном мнении ООО «Стандарт АВИР», составленном 26.02.2018, письме НО «Союз сахаропроизводителей России» №143 от 28.02.2018, не позволяют установить как производились оценки и сравнения аналогичных услуг. Кроме того, в ответе оценщика ИП ФИО8, экспертном мнении ООО «Стандарт АВИР» при сравнении указаны предприятия, которые осуществляют услуги по хранению в г.Брянске и г.Владимире, не учтены место расположения спорного объекта, возможность подъездов к складу, услуги кратковременного или длительного хранения, в связи с чем данные доказательства, представленные истцом не являются допустимыми.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора у истца были другие предложения по заключению договоров хранения на более выгодных условиях, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы. Представленные истцом в материалы дела письмо ООО «ТД ШУГАР» №04 от 18.06.2018, письмо ООО «Водограй» №117 от 11.07.2018, в которых указано, что в октябре 2016 года данные общества обращались в ООО «Сахар» с предложениями о заключении договоров хранения сахара, однако, им было отказано, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (доказательства получения ООО «Сахар» данных предложений, ответы ООО «Сахар» с отказами заключить договоры хранения с указанными лицами).

Как пояснил бывший директор ООО Сахар» ФИО5 предложения по передаче сахара на хранение от иных лиц, отсутствовали в связи с расположением предприятия в отдаленности от города Брянска, что создает определенные неудобства для вывоза сахара небольшими партиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции действующей на момент заключения сделки, суд пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможности причинения ООО «Сахар» его участнику убытков (ущерба), в связи с заключением оспариваемого договора.

В отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и его единственному участнику, суд считает, что заключение данного договора хранения было направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества.

Из совокупности проанализированных документов, рассмотренных доводов истца, не возможно установить нарушение его прав и законных интересов.

Суд считает, что правовые основания для признания договора хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 недействительным отсутствуют, ввиду заключения данного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем он не подлежал одобрению в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договора хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сахар», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, о признании недействительным договора хранения №19/Х/16 от 14.10.2016 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко