Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А05-10819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10819/2024
г. Архангельск
09 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства культуры Архангельской области) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.      государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

2.      министерство культуры Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163004, <...>),

3.      министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

4.      индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 557 033 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Десятков А.А. по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,

от 3-его лица ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва), ФИО4 (и.о. директора согласно выписке из ЕГРЮЛ) (после перерыва),

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства культуры Архангельской области) (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 5 557 033 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту на капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...> от 22.12.2022.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (далее – Колледж), Министерство культуры Архангельской области, министерство финансов Архангельской области, министерство финансов Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2025 по делу №А05-10819/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5. Производство по делу №А05-10819/2024 приостановлено.

25.08.2025 года от ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» поступило в суд экспертное заключение № 10819 от 22.08.2025 по результатам судебной экспертизы по делу № А05-10819/2024.

Определением (протокольным) суда от 28.08.2025 производство по делу возобновлено.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов прокурора, третьего лица и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ИКЗ 222290103356629010100100280024120000 22.12.2022 между Колледжем (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) заключен контракт № 012-22 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 4 к Контракту), а Колледж - принять работы и результат выполненных работ, оплатить Обществу обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

Условиями Контракта установлено, что начало выполнения работ «15» апреля 2023 года, окончание выполнения работ -  «10» августа 2023 года.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта составила 11 114 066 рублей 30 копеек, НДС не облагается.

Пункт 4.1 контракта предусматривает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением № 546331 от 30.12.2022 подрядчику перечислен аванс в размере 5 557 033 руб. 15 коп. (т.1 л.д.16).

По утверждению прокурора и Колледжа, работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, с недостатками, которые Обществом были не устранены, что подтверждается экспертным заключением № 15/04/24 от 28.05.2024, составленным ООО «Архангельское бюро оценки», результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку крыша протекает, в связи с чем заказчиком 22.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств (т.1 л.д.20).

Подробный перечень недостатков для одностороннего отказа от исполнения контракта указан третьим лицом в пиьсменных пояснениях от 10.01.2025, в том числе:   длина кобылок выполнена с отступлением от ПСД, несколько стропильных ног имеют уклон по вертикали в местах опирания на маурлат, диагональные стропильные ноги на отметке скатов с торца здания выполнены с отступлением от ПД; сечение стропильных ног не соответствует ПСД; две стропильные ноги по торцам здания выполнены с отступлением от ПД; выправка стропильных ног, подкосов; искривление стропильной системы по оси В; сращивание элементов маурлата выполнено с отступлением от ПД; криво установлена обрешетка; сечение контробрешетки не соответствует ПСД;  повреждения на пленки: разрывы, дыры; не проклеены примыкания к трубам вытяжек канализационных стояков, не установлены вентиляционные элементы нижней защитной пленки; нарушение целостности подкровельной пленочной гидроизоляции;   некачественное примыкание к вентиляционным шахтам; устройство конька: требуется соблюсти линейность и качество крепления, смещения плоскости не допустимы. Уплотнитель под коньком должен быть закреплен; ходовые трапы: отсутствует линейность в устройстве трапов; вмятины и царапины на листах металлочерепицы; устройство листов требуется выровнять в плоскости, отработать выполнение нахлеста и крепления листов, устранить зазоры между листами; ограждение не в одной линии;    слуховые окна выполнены с нарушениями; часть картин настенного желоба не имеет закрепления установленными крючьями; на водоприемных лотках требуется загнуть кручья, стыки лотков скрепить между собой;  укладка пленки на сырую, неочищенную поверхность; отсутствие колпаков на канализационных вытяжках.

В связи с указанным Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что путём получения аванса за некачественно выполненные по контракту работы ответчиком причинён ущерб Архангельской области.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что Общество к выполнению работ Общество смогло приступить лишь 15.05.2023, в связи с отсутствием оградительных сооружений со стороны пр. Троицкого и со стороны двора. Только 02.10.2023 Заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию.

Также при исполнении контракта выявлены дополнительные работы, без которых невозможно исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. В декабре 2023 года сторонами был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, поскольку существующие вентиляционные каналы находились в аварином состоянии. В январе 2024 года после завершения Обществом работ на объекте, Заказчиком выдано новое проектное решение по усилению шпренгельной балки. Фактически выполнение работ на объекте ответчиком было завершено, что подтверждается записями в журнале производства работ. Также заявил возражения, что недостатки по экспертному заключению № 15/04/24 от 28.05.2024, составленному ООО «Архангельское бюро оценки» не соответствуют действительности, полагает, что работы выполнены качественно и подлежат оплате.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных публично-правовому образованию - Архангельской области в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, иск подан прокурором правомерно. При этом иск обоснованно подан в интересах Архангельской области, поскольку денежные средства на спорные работы выделены из бюджета Архангельской области, а именно: финансирование контракта от 22.12.2022, заключенного Колледжем с Обществом, осуществлено на основании соглашения от 20.05.2022 о предоставлении из бюджета Архангельской области субсидии в целях капитального ремонта крыши здания расположенного по адресу: <...>, заключенного с министерством культуры Архангельской области (том 1 л.д. 25 – 27).

Правоотношения между Колледжем и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» вытекают из муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту в адрес заказчика 02.12.2024 направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 073 917 руб. 46 коп. по контракту по основным работам, по форме КС-2 на сумму 1 311 109 руб. 01 коп. по дополнительным работам, не предусмотренным контрактом, но согласованным с заказчиком, а также справка по форме КС-3, согласно которой общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 11 385 026 руб. 47 коп. Данные документы получены заказчиком.

Отказывая в оплате выполненных работ, заказчик ссылается на их некачественность.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 711, 721, 753 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу качества выполненных ответчиком работ определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.08.2025 по первому вопросу суда в таблице 1.1 приведены надлежаще выполненные ООО «Инженерное строительство» работы по ремонту, в том числе соответствующие по качеству и количеству использованных материалов, условиям контракта №012-22 от 22.12.2022, проектной, сметной и технической документации, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому виду работ на момент производства работ, а именно: демонтажные работы; монтажные работы, в части ремонта деревянных элементов конструкций крыш, смены стропильных ног из досок (доска спаренная), доска обрезная, хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4-6,5 м, сорт I, установки стропил (затяжка, кобылка), укладки по фермам прогонов: из досок (контробрешетка); устройство покрытия кровли, в части устройства подкровельной пленочной гидроизоляции, конструкции стальных перил (прим. кровельное ограждение), огрунтовки металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, окраски металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (за два раза), планка снегозадержателя металлическая для металлочерепичной кровли, окрашенная, размер 95x65 мм, длина 2000 мм; Устройство слуховых окон; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо (чердачное перекрытие); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: или матов минераловатных или стекловолокнистых; плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 150-160 кг/мЗ, теплопроводность не более 0,038 Вт/(м х К); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: или матов минераловатных или стекловолокнистых (дополнительный слой по периметру); плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 150-160 кг/мЗ, теплопроводность не более 0,038 Вт/(м х К); пленка полиэтиленовая, толщина 0,2-0,5 мм – материал (ФСБЦ-01.7.07.12-0022); устройство переходных мостиков на чердаке; ремонт вентиляционных шахт; устройство водосточной системы; ремонт деревянных вентшахт; уборка и вывоз мусора в объеме 100,4 тонны.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.08.2025 по второму вопросу суда фактическая стоимость указанных в вопросе №1 работ, выполненных в соответствии с условиями контракта от 22.12.2022, проектной, сметной и технической документации, строительными нормами и правилами, исходя из сметы контракта, составляет 4 684 950,43 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.08.2025 по третьему вопросу суда эксперт считает, что возможно частичное использование результата выполненных ООО «Инженерное строительство» работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с целями, прописанными в контракте № 012-22 от 22.12.2022.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – Колледж пояснило, что результат работ в части устройства переходных мостиков на чердаке; ремонта вентиляционных шахт; устройства водосточной системы; ремонта деревянных вентшахт, ремонта деревянных элементов конструкций крыши находится у заказчика, указанные работы не вошли в контракт от «07» октября 2024 г. № 04-10/24, заключенный с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ 1.63» по выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания ГБПОУ АО "Архангельский колледж культуры и искусства", расположенного по адресу: <...>.

В представленном в материалы дела контракте от «07» октября 2024 г. № 04-10/24, заключенном с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ 1.63» отсутствуют работы в части устройства переходных мостиков на чердаке; ремонта вентиляционных шахт; устройства водосточной системы; ремонт деревянных вентшахт, в части ремонта деревянных элементов конструкций крыш, в отношении которых эксперт сделал вывод об их качественном выполнении.

В экспертном заключении, исходя из представленных в материалы дела документов на дату назначения экспертизы, эксперт сделал вывод, что в состав надлежаще выполненных ответчиком работ вошли работы по уборке и вывозу мусора в объеме 100, 04 тонн.

В судебном заседании 24.09.2025 Колледж в опровержение факта вывоза ответчиком 22,4 тонн мусора и в подтверждение вывоза 22,4 тонн мусора самим заказчиком представил акт осмотра от 04.03.2024 о наличии мусора в количестве 45 кубов, договор с ООО «Архангельская уборочная компания» на выполнение работ по транспортировке на полигон 22,4 тонн мусора на общую сумму 40 873, 63 руб., акты выполненных работ по транспортировке на полигон 22,4 тонн мусора.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о выполнении работ ответчиком по вывозу 22,4 тонн мусора на сумму 40 873, 63 руб. и выводы эксперта в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, установив, что выполненные ответчиком работы на сумму 4 644 076,80 рублей (4 684 950,43 руб. - 40 873, 63 руб.) соответствуют качеству, предусмотренному контрактом, сданный ответчиком результат работ в указанной части является надлежащим, имеет потребительскую ценность для заказчика и находится в его распоряжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 4 644 076,80 рублей, а доводы прокурора и третьего лица, что цель контракта не достигнута, крыша не отремонтирована, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы прокурора и третьего лица, что ответчиком использована доска сечением  стропильных ног 50х150 мм вместо предусмотренной проектной документацией доски сечением  стропильных ног 50х180 мм, что повлияло на качество выполненной работы отклоняются судом, поскольку на письме проектной организации о возможности использования доска сечением  стропильных ног 50х150 мм от 25.09.2023 (т.3 л.д.86) стоит отметка о согласовании заказчиком, указанное письмо направлено Заказчиком подрядчику 02.10.2023 с указанием выполнять работы с использованием доска сечением  стропильных ног 50х150 мм (т.3 л.д.85), что дало подрядчику правомерное основание полагать о согласовании заказчиком замены материала.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком качественно выполнены работы на сумму перечисленного аванса в размере 912 956 руб. 35 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 912 956 руб. 35 коп. у ответчика не имеется.

Учитывая указанное, суд находит требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 912 956 руб. 35 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2025 допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно: указано 50 648 руб., вместо 31 946 руб.  При изготовлении решения в полном объеме суд исправляет указанную арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 25.09.2025. Поскольку названная арифметическая ошибка не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении в полном объеме решения, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 912 956 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» в доход федерального бюджета 31 946 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова