Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А43-25541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-25541/2017
20 ноября 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-617),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании 29 963 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 18.07.17;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торговая компания «РМ-Стил» о взыскании:

- задолженности в сумме 29 527 руб. 14 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.05.17 по 14.07.17 в сумме 436 руб. 24 коп.

обратилось ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация».

Определением от 15.09.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 16.11.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.04.14 № 14/04-14, в редакции спецификации, согласно п. 11.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) товар – металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствиям сделки стороны установили, что покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению от 04.04.14 № 13 денежные средства в сумме 2 072 080 руб. за будущую поставку товара.

Согласно спецификации № 1 от 02.04.2014, срок поставки товара определен в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик по товарным накладным от 11.04.14 № 143, 18.04.14 № 158 поставил истцу товар частично на общую сумму 2 042 552 руб. 86 коп.

Претензией от 24.04.17 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 29 527 руб. 14 коп. Однако ответчик от исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме или оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме или возврата денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, стороны в спецификации согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты оплаты. Оплата произведена 04.04.14, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 15.04.14. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в апреле 2014 года, тогда как с настоящим иском заявитель обратился 01.08.17, то есть за пропуском срока исковой давности, установленного положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке, залогу, поручительству и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах предъявленные заявителем требования удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-24