Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А50-2525/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2525/2022
24 марта 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизел (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 523 031 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 141-04-165 от 12.11.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизел (далее – МУП «Ключи 2015», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2021 года, в сумме 4 523 031 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября по январь 2022 года, в сумме 7 075 656 руб. 88 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МУП «Ключи 2015», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Ключи 2015» (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 5038 от 19.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а также посредством привлечения иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора на одна из сторонне заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий договора № 5038 от 19.02.2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с ноября 2021 года по январь 2022 года поставило МУП «Ключи 2015» электрическую энергию на общую сумму 7 075 656 руб. 88 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании подписанных сетевой организацией и МУП «Ключи 2015» актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 5038 от 19.02.2019 года предъявленные истцом счета-фактуры № 611/11/00448 от 30.11.2021 года, № 611/12/00438 от 31.12.2021 года, № 611/01/00424 от 31.01.2022 года МУП «Ключи 2015» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 12.01.2022 года № 140-22 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с ноября 201 года по январь 2022 года электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости поставленного энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 7 075 656 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом государственная пошлина по иску в соответствующей части истцом не доплачена, 12 763 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Ключи 2015» в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 075 656 (семь миллионов семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп. задолженности, а также 45 615 (сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 763 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Хохлова