Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А11-6411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6411/2019
г. Владимир
2 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (601120, <...>, этаж 1, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 243 руб.82 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 16.09.2019 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО3- по доверенности от 10.10.2019 № 34/ТО/42/15-2 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 18.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 25.11.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2017 года по март 2019 года в сумме 31 712 руб.40 коп., неустойки в сумме 5 531 руб.42 коп. за период с 14.06.2017 по 30.04.2019, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб. и почтовых расходов в сумме 267 руб.14 коп.

Определением от 15.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФКУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", надлежащим - федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области".

В отзыве на исковое заявление ФКУ "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" с требованиями истца не согласилось, указав, что между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем денежные средства на оплату услуг ответчику не выделялись и у учреждения отсутствовала возможность оплаты коммунальных услуг без нарушения действующего бюджетного законодательства; платежные документы на оплату услуг не направлялись по юридическому адресу ответчика, что, по мнению ответчика, исключает возможность начисления и взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, что исключает ее взыскание; почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН не подлежат возмещению истцу, поскольку не являются судебными расходами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 № 33-0-1-97/4002/2019-272 в оперативном управлении ответчика с 16.07.2013 находится жилое помещение (квартира) общей площадью 76,6 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Эксперт", утверждении условий договора управления с ООО "Эксперт"; утверждении размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 18 руб. (протокол общего собрания от 28.04.2017).

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив письменные материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 31 712 руб.40 коп. за период с мая 2017 года по март 2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 531 руб.42 коп. пеней, начисленных за период с 14.06.2017 по 30.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование истца о взыскании пеней суд считает правомерным.

Проверив расчет суммы пеней, суд признал его верным.

С учетом изложенного с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 531 руб.42 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

При наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления управляющей организацией ООО "Эксперт" довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов на оплату услуг также является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты как долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед истцом и предпринятых действиях по обращению к ООО "Эксперт" с требованием о предоставлении платежных документов для осуществления оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде представитель истца пояснил, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг доставлялись в отношении спорного помещения в почтовый ящик квартиры, что ответчиком не опровергнуто.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 697 руб.14 коп., из которых 430 руб. – расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 267 руб.14 коп. - почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 № 33-0-1-97/4002/2019-272 и платежные документы, подтверждающие факт наличия у общества расходов на ее получение в сумме 430 руб. представлены истцом в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представление данных документов в материалы дела было необходимым для обоснования истцом своей правовой позиции по делу.

Почтовые расходы на направление претензии в сумме 210 руб.54 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы в сумме 56 руб.60 коп. на направление копии искового заявления взысканию не подлежат, поскольку исковое заявление было направлено истцом другому лицу - ФКУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" долг в сумме 31 712 руб.40 коп., неустойку в сумме 5 531 руб.42 коп., судебные издержки в сумме 640 руб.54 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова