Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А49-3791/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«30» ноября 2020г.

дело № А49-3791/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица ООО «ТехноСтройПроект» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 077 904 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» с иском о взыскании неустойки в сумме 3 077 904 руб. 31 коп. за просрочку исполнения подрядных работ по государственному контракту №8/41-17 от 31.07.2017г.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 1 580 715 руб. 83 коп., произведя расчет неустойки из 4,25% годовых, исключив из периода просрочки исполнения обязательства период в 16 календарных дней, необходимых для заключения истцом договора с экспертным учреждением на проведение гос.экспертизы.

Ответчик, ознакомившись с заявлением истца, не оспаривая размер предъявленных требований, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении неустойки до 1/300 от однократной ключевой ставки Центробанка РФ. Истец возражал против уменьшения размера неустойки, поддержал исковые требования в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 31.07.2017г. стороны заключили государственный контракт №8/41-17 от 05.09.2017г. на разработку иждивением ответчика проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Ульяновск) на участке км.321+000-км 328+400 Самарская область». Цена контракта определена в сумме 7 879 939 руб. 35 коп. с разбивкой объемов работ по годам в 2017г. – 787 994 руб., в 2018г. – 7 091 945 руб. 35 коп.

К правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.3. контракта, приложением №2 к контракту стороны установили срок окончания работ 30.09.2018г. График предусматривал этапы работ: с августа по декабрь 2017 года ответчик обязывался выполнить инженерные изыскания, получив до 30.09.2018г. положительное заключение государственной экспертизы; с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ответчик с учётом проведённых инженерных изысканий обязывался выполнить разработку проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость этапов определена соответственно 4018770 руб., 3861169 руб.

Согласно п.4.2. контракта в обязанности подрядчика входило направление проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик за свой счёт и своими силами осуществлял и оплачивал сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений, в том числе, в соответствии с Федеральным законом об экспертной деятельности. В то же время, истец признал, что он являлся плательщиком услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, как сторона по договору с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (контракт от 03.10.2018г. л.д.120 т.1).

Документация, представленная ответчиком для проведения гос.экспертизы, оценка которой проведена экспертным учреждением на основании контракта от 03.10.2018г., заключённого с истцом, получила отрицательное заключение от 20.12.2018г. №00171-18/СМЭ-15540/04 (л.д.127-142 т.1), и дорабатывалась впоследствие ответчиком. Положительное заключение на проектную часть документации и результаты инженерных изысканий было получено лишь 17.07.2019г. (л.д.74 т.1), а на сметную часть документации только 21.10.2019г. (л.д.108 т.1) в связи с получением отрицательного заключения от 17.07.2019г.

Согласно п.5.9. контракта результатом выполненной работы является документ, содержащий выводы по проектной документации, инженерным изысканиям с учётом положительного заключения гос.экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта строительства. В силу п.5.2, п.5.3. контракта на подрядчика была возложена обязанность предоставления заказчику документации в объёме в соответствии с приложением №2 к контракту, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». По итогам предоставления документации, которую заказчик имел право оценить на соответствие условиям контракта, заказчик подписывал акт выполненных работ.

Ответчик сдал работы истцу 15.11.2019г. по актам сдачи-приемки выполненных работ №1/1, №1/2, из которых следовало выполнение ответчиком работ по контракту в период с 31.07.2017г. по 15.11.2019г. (т.1 л.д. 38-39). К 15.11.2019г. работы выполнены ответчиком полностью.

За просрочку исполнения обязательства по контракту истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с п.6.5. контракта, рассчитанную согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 в сумме 1 580 715 руб. 83 коп. за 236 дней, с 17.10.2018г., производя расчёт неустойки из 4,25% годовых, с применением коэф.= 0,02.

Учитывая оплату государственной экспертизы 16.10.2018г. с просрочкой на 16 дней с даты истечения срока выполнения работ по контракту, истец добровольно исключил период с 01.10.2018г. по 16.10.2018г. из расчёта неустойки, заявленной в претензии от 11.06.20119г. л.д.40 т.1).

Ответчик в судебном заседании согласился с указанным подходом истца и не выдвигал иных возражений при оценке судом всех взаимоотношений сторон при выполнении обязательств по контракту. Но одновременно ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до суммы 238 893 руб. 50 коп., произведя расчет из 1/300 ключевой ставки, установленной условиями контракта (п.6.5.) в качестве минимального размера неустойки.

Ответчик привлекал к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (третье лицо по делу) согласно договору №П-22/2017/А от 30.08.2017г., которое в отзыве на иск заявило о необходимости исключения из цены контракта при расчёте неустойки стоимости работ первого этапа «изыскательские работы», которые были выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом.

Суд не разделяет позицию субподрядчика, так как отдельно работы по этапу «инженерные изыскания» стоимостью 4 018 770 руб. ответчик истцу не сдавал, предъявляя указанные работы к приёмке заказчику в целом при сдаче работ по контракту, получив положительное заключение на изыскательские работы только совместно с оценкой проектной части документации. В связи с чем, из цены контракта при расчёте неустойки указанные работы исключению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 не подлежали, как предъявленные к сдаче 15.11.2019г.

В то же время, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку на основании заявления должника, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учёл зависимость подрядчика от действий иных лиц при выполнении им договорных обязательств, на которые ответчик не мог повлиять (проведение истцом процедуры размещения заказа на выполнение экспертных работ в сентябре 2018г., проведение гос.экспертизы по договору от 21.03.2019г. №0038Д-19/СМЭ-15540/01 лишь к 17.07.2019г.). Однако перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить положения ст.406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, так как ответчик, став победителем открытого конкурса, принял обязательства в соответствии с условиями контракта, возлагавшего на него обязанность по получению положительного заключения гос.экспертизы, как необходимого условия сдачи работ по контракту. Но оценивая указанные обстоятельства, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки.

В то же время, соблюдая баланс гражданских прав и обязанностей сторон по контракту, суд не находит оснований для уменьшения неустойки до минимального размера 1/300 от ключевой ставки, так как календарный график разработки проектной документации (приложение №2 к контракту), и календарный график предоставления документации (приложение №3 к контракту) предусмотрели время для проведения ответчиком работ по получению положительного заключения, которое могло быть использовано подрядчиком более рачительно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом с учётом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о возможном уменьшении неустойки на 50% до 790 357 руб. 91 коп., что способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненной сторонами гражданской сделке.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 790 357 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика полностью.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 580 715 руб. 83 коп.

2.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 790 357 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 28 807 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 583 руб., оплаченную пл. поручением №22478 от 27.04.2020г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева