Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-5747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5747/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2015)

о взыскании 415 422,44 рублей по контракту № 174-0054-44-ЭА-17 от 26.10.2017, в том числе 189 936 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 18.02.2020; 225 485 рублей 98 копеек штрафа в виде фиксированной суммы на основании п. 6.3 контракта,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 17/20 от 30.12.2019, диплом ГОУ ВПО «ДВГУ», регистрационный номер 21223 от 24.06.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

установил:

истец - краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее – КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Металлургическая Компания» (далее – общество, ООО «Восточная Металлургическая Компания») о взыскании 415 422,44 рублей по контракту № 174-0054-44-ЭА-17 от 26.10.2017, в том числе 189 936 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 18.02.2020; 225 485 рублей 98 копеек штрафа в виде фиксированной суммы на основании п. 6.3 контракта.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, требования истца оспорил, указал, в том числе на злоупотребление со стороны истца при предъявлении настоящих требований.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ООО «Восточная Металлургическая Компания» (далее -Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Заказчик) был заключен контракт № 174-0054-44-ЭА-17 на поставку трубы стальной бесшовной на общую сумму 4 509 719,52 рублей(далее – контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить трубу б/ш (далее -Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики Товара указаны в Спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа и заявки на отгрузку от Заказчика.

Согласно п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

В соответствии с пп. «а» п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

На основании п. 6.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение условий контракта заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку от 31.10.2017 г. № 4702/0054, а также платежным поручением № 37154 от 28.12.2017 произвел авансовый платеж в размере 225 485,98 рублей.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар по контракту в срок до 26.02.2018 г.

Вместе с тем поставщик осуществил поставку товара с нарушением указанного срока.

Товар по контракту был поставлен частично на общую сумму 3 194 370,07 рублей в следующие периоды: 24.07.2018 г. на сумму 1 040 094,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 201 от 24.07.2018; 05.10.2018 г. на сумму 2 154 276,01 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 265 от 03.10.2018 г..

Оставшаяся часть товара по контракту на общую сумму 1 315 349,45 рублей в адрес заказчика не была поставлена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 889/0026 от 25.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69005944181801, которое 28.02.2020 было возвращено по истечению срока хранения.

Истец письмом № 78/0026 от 14.01.2020 г. направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000143009529.

Соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта подтверждается решением Приморского УФАС России от 28.02.2020 № 25-64/04-2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания пункта 2 статьи 525 ГК РФ следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа и заявки на отгрузку от заказчика.

Во исполнение условий Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 31.10.2017 № 4702/0054, а также платежным поручением № 37154 от 28.12.2017 произвел авансовый платеж в размере 225 485,98 рублей.

Вместе с тем ответчик поставку товара на сумму 1 315 349,45 рублей не осуществил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщику устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 процентов цены Контракта (т.к. цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания штрафа.

Со стороны ответчика доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что контракт действовал до 31.12.2017 г. и после указанного срока обязательства сторон прекратились, поставка товара в части производилась не по контракту, а на основании письма истца.

Согласно п. 10.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту. Положениями контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

При этом, факт того, что договор был расторгнут только 18.02.2020 г. также свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 201 от 24.07.2018 г.; № 265 от 03.10.2018 г. подтверждается факт поставки ответчиком товара в адрес истца в рамках заключенного контракта, а не в связи с совершением конклюдентных действий между сторонами, которые выразились путем подписания УПД, так как поставка товара в связи с организационно правовой формой истца и его статусом должна была осуществляться с применением процедур предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

То есть в обход контракта, правоотношения по поставке товара, не могли сложиться у сторон, кроме того частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно в связи с недопоставкой товара, повлекшей за собой односторонний отказ истца от исполнения контракта, истец вправе требовать от ответчика уплату штрафа в размере 225 485 рублей 98 копеек рублей.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 6.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках исполнения контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 189 936 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 18.02.2020 (дата расторжения контракта).

Представленный истцом расчет штрафа и пени, подтвержден материалами дела, составлен в соответствии с условиями контракта.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, признает его неподлежащим удовлетворению, так как заявленный размер неустойки разумен и обоснован.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных контрактом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 331 (триста тридцать один) рубль 56 копеек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, на сумму 239 рубля 46 копеек на отправку искового заявления, 92 рубля 10 копеек почтовые расходы на отправку претензии (исходя из того, что претензия была направлена списком с иными почтовыми отправлениями), при этом суд отмечает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленных истцом, в просительной части техническая опечатка в части указания суммы почтовых расходов в размере 420 рублей 06 копеек, тогда как по тексту уточнений указано, что размер судебных издержек составил 331 рубль 56 копеек, таким образом заявленные расходы на сумму 331 рубль 56 копеек подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, в связи с чем, расходы на оплату услуг почты подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Металлургическая Компания» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 415 422 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 44 копейки, в том числе 189 936 рублей 46 копеек сумма неустойки; 225 485 рублей 98 копеек сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 331 (триста тридцать один) рубль 56 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.