Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-44834/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А56-44834/2017
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» об исправлении опечатки и вопрос о вынесении дополнительного решения,

при участии представителей заявителя по делу и ответчика,

установил:

22.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» (далее – кредитор, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» (далее – должник).

Определением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Определением от 01.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

06.06.2018 в арбитражный суд от кредитора поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) в размере 8 752 927 руб. 85 коп. солидарно.

Определением от 20.12.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» взыскано 8 752 927 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

20.12.2018 в 23:04 (зарегистрировано 28.12.2018) поступило ходатайство кредитора об исправлении опечаток, в котором он просит вместо слов: «Взыскать ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» 8 752 927 руб. 85 коп.» указать «Взыскать с ФИО4 … в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» 8 752 927 руб. 85 коп.».

Рассмотрение заявления об исправлении опечатки, а также вопроса о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов назначено на 18.01.2019 определением от 10.01.2019.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал заявление об исправлении опечатки, а также вопрос о распределении судебных расходов, полагал подлежащей возврату государственную пошлину из федерального бюджета; представитель ответчика (ФИО4) против удовлетворения заявления об исправлении опечатки возражал по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления об исправлении опечаток заявитель по делу ссылается на то, что он являлся подателем соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника ввиду прекращения производства по нему, в связи с чем сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после прекращения производства по делу о банкротстве должника и подлежало рассмотрению по правилам статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но было зарегистрировано в дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, заявитель по делу в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности просил взыскать с последних как сумму своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и расходы понесенные в деле о банкротстве, так и требование уполномоченного органа, также включенного в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявления уточнения в этой части заявлены не были и субсидиарная ответственность установленная судом, составила вышеуказанные суммы.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток в части наименования взыскателя.

В настоящем случае арбитражный суд полагает, что кредитор не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению по правилам вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает возможным исправить опечатки в части наименования вынесенного судебного акта и срока на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем по делу была уплачена государственная пошлина в размере 66 764 руб. 64 коп., но заявление рассматривалось как поданное в рамках дела о банкротстве должника и при вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о судебных расходах, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 179, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапЛист» 66 764 руб. 64 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Исправить опечатки в судебном акте от 20.12.2018 по делу № А56-44834/2017/суб.1 и вместо слов: «Резолютивная часть определения…» читать: «Резолютивная часть решения…»; «Полный текст определения…» читать: «Полный текст решения…»; «определил:» читать: «решил:»; «Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд» читать: «Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» об исправлении опечаток отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кузнецов Д.А.