Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-110529/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110529/2023
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-ЭНЕРГО" (адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул Цветочная, д. 7, литера Ж, помещ. 2-н, помещ. 220; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" (адрес: 190020, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-ЭНЕРГО" неотработанного аванса и. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и изысканий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект" о взыскании 45 201,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по этапу № 2 договора от 30.06.2019 № 05-19.

Определением суда от 27.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-ЭНЕРГО" 19 372,20 руб. неотработанного аванса; 6 891,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 25.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтмор-проект» (заказчик) заключен договор №05-19 (по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по организации и проведения инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации «Южная набережная до яхт-клуба Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес» и подготовить технический отчет по их результатам.

20.01.2021 ООО «ЦЭИ» и ООО «Балтмор-проект» согласована и утверждена Программа на выполнение инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации по объекту: «Берегоукрепление Южной набережной до яхт-клуба Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес».

ООО «ЦЭИ» надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренном договором, Техническим заданием, а также согласованной и утвержденной 20.01.2021 ООО «ЦЭИ» и ООО «БАЛТМОР-проект» Программой на выполнение инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации по объекту: «Берегоукрепление Южной набережной до яхт-клуба Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес», выполнило работы по первому этапу договора.

27.06.2021 между ООО «ЦЭИ» и ООО «Балтмор-Проект подписан акт №1 приема- сдачи выполненных работ по договору на общую сумму 258 296 руб.

Как пояснил истец, ООО «Балтмор-проект» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО «ЦЭИ» работ по 2-му этапу договора.

Истец, полагая, что «ЦЭИ» надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренном договором, техническим заданием, а также согласованной и утвержденной 20.01.2021 ООО «ЦЭИ» и ООО «Балтмор-проект» программой на выполнение инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации по объекту: «Берегоукрепление Южной набережной до яхт-клуба Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес», выполнило работы по второму этапу договора, и передало их результат ООО «Балтмор-проект» и ООО «Балтмор-проект» получено положительное заключение Государственной экспертизы от 25.04.2022 № 78-1-1-3-025480-2022, направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных ООО «ЦЭИ» работ по 2 этапу договора в размере 45 201,80 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-ЭНЕРГО" 19 372,20 руб. неотработанного аванса; 6 891,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора предусмотрено следующее.

Пунктами 2.1.2-2.1.5 договора, истец обязался устранить в результатах работ несоответствия действующим нормативным документам, требованиям к качеству и недостатки, выявленные в работе надзорными, согласующими и экспертными органами, своими силами и за свой счёт в установленный истцом срок, а также участвовать в согласовании разработанной документации с государственными контрольными органами, в государственной экологической и главной государственной экспертизах до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз. Для исполнения данных обязательств сторонами был согласован этап 2 «Авторское сопровождение государственных экспертиз (государственной экологической, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости и иных экспертиз в случае необходимости)» Календарного плана (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2021 к договору от 30.07.2019 № 05-19). Истец должен был исполнять все принятые на себя договором обязательства до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз, а именно снятие всех замечаний экспертиз, касающихся выполненной им работы.

По результатам проверки экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» представленный ответчиком отчет по инженерно-экологическим изысканиям, разработанный согласно Техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2021 №1 к договору от 30.07.2019 № 05-19) и программе на выполнение инженерно-экологических изысканий, утвержденным Генеральным директором ООО «ЦЭИ», выполнен не в полном объеме с отступлениями от действующих норм, принятых на территории Российской Федерации. Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. от 07.02.2022 №06194-22/ГГЭ-30096/15-02 с замечаниями передано в адрес истца письмом исх. от 07.02.2022 № 92М/22-01.

После отказа истца в устранении замечаний, ООО «Балтмор-проект» самостоятельно получены следующие сведения:

а) Письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2022 № 01-18462/19-1-0;

б) Письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2022 № 01-10-1858/22;

в) Письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 16.02.2022 № 101/42;

г) Письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2022 № 01-1058/21-1;

д) Письмо Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на запрос №01-20-440/822-0-0 от 11.02.2022;

е) Письмо ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» №2-8/00620 от 04.03.2022 о сетях на участке проектирования.

После отказа истца в устранении замечаний овтетчиком самостоятельно дополнен отчет полученными в вышеуказанных государственных организациях и от владельцев сетей в районе строительства (организации эксплуатирующей КЗС Лахта центр) сведениями в текстовой и графической частях.

Как пояснил ответчик, на все обоснованные замечания экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» истец утверждал, что это дополнительные работы, а не устранение допущенных по его вине недостатков в Отчете (письма исх от 10.02.2022 №82, исх от 10.03.2022 №102, исх от 23.03.2022 № 128).

Так, например, истец указывал в письме исх. от 23.03.2022 № 128 под пунктом 4, что «Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не является уполномоченным органом исполнительной власти в части предоставления сведений о наличии и местоположении лечебно-оздоровительных местностей и курортов», заявление истца является ошибочным, не подтвержденным соответствующими положениями действующих нормативно-правовых актов, как видно выше, письмо от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга получено Истцом.

Таким образом, ООО «ЦЭИ» в нарушение условий договора и статьи 723 ГК РФ не устранило в результатах работ недостатки, выявленные надзорными, согласующими и экспертными органами, на направленные требования об устранении недостатков подготовило недопустимые и некорректные ответы на замечания экспертов, поставив под сомнение их компетентность, немотивированно отказалось от устранения допущенных собственных ошибок.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец на момент подписания договора обязан проверить Техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2021 № 1 к договору от 30.07.2019 № 05-19) и проверить его достаточность для выполнения всех работ по договору, то есть с учётом согласования разработанной документации с государственными контрольными органами, в государственной экологической и главной государственной экспертизах и снятием их замечаний до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз.

Ввиду немотивированного отказа истца для исправления замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик самостоятельно дополнил «Отчет о результатах инженерно-экологических изысканий» отдельным томом, в котором приложены письма государственных организаций и от владельцев сетей в районе строительства и откорректированы графические материалы, это подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №78-1-1-3-025480-2022, на страницах 11 и 12 (п.4.1.3.4) которого указано, что устранены замечания экспертов, а также приложен новый том № 0339-0180-ИЭИ-Д, вследствие чего и было получено данное положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, ответчик самостоятельно устранил полученные замечания экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России», также получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №78-1-1-3-025480-2022, и в полном объёме исполнил обязательства перед генеральным заказчиком по объекту.

Истец не исполнил обязательства в части авторского сопровождения при прохождении главной государственной экспертизы материалов инженерно-экологических изысканий даже в объёме, определенном Договором, Техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2021 к договору № 05-19 от 30.07.2019) и программой на выполнение инженерно-экологических изысканий, утвержденных генеральным директором ООО «ЦЭИ» по объекту.

Истец также не предоставил после прохождения экспертиз (государственной экологической и главной государственной) Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и на электронном носителе - в 2-х экземплярах на CD-R (DVD-R) дисках в формате PDF и редактируемом формате, как это согласовано Сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2021 к договору № 05- 19 от 30.07.2019).

Ответчиком произведён расчёт затрат по устранению замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подготовке дополнительного тома отчётной документации (см. приложение №1. Смета № 438.ЗП). После чего письмом исх. от 30.06.2023 №249М/23-01 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор и вернуть аванс в размере 19 372,20 руб., полученный им в счет исполнения обязательств по этапу 2 «Авторское сопровождение государственных экспертиз (государственной экологической, государственной экспертизы проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости и иных экспертиз в случае необходимости)».

Таким образом, суд приходит в выводу, что истцом выполнены обязательства по этапу 1 Календарного плана, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-сдачи выполненных работ от 27.02.2021 № 1 на сумму 258 296 руб. В свою очередь, ответчик в соответствии с условиями договора и статьями 718, 720, 759, 762 ГК РФ в полном объёме исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по этапу 1 Календарного плана, оплатив истцу по акту приёма-сдачи выполненных работ от 27.02.2021 № 1 (с учётом пропорционального зачета авансового платежа 77 488,80 руб.) сумму 180 807,20 руб.

В связи с изложенным и учитывая отказ истца от фактического выполнения работ по этапу 2 Календарного плана, обязательства истца не выполнены в полном объёме и не подлежат оплате.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку работы по второму этапу истцом не выполнены, устранены ответчиком самостоятельно, денежные средства не возвращены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в размере 19 372,20 руб., перечисленных в счет расторгнутого в последствии в одностороннем порядке договора правомерно.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.01.202024 в размере 6 891,89 руб., с последующим начисление с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, расчет процентов не может быть принят арбитражным судом, поскольку исчисление штрафных санкций необходимо исчислять с 14.12.2023.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 14.12.2023 по 31.01.2024.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными либо их сумма может быть ограничена. Присуждая проценты за пользование чужими денежными, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект" подлежит частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью " ЦЭИ-ЭНЕРГО " расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-ЭНЕРГО" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" 19 372,20 руб. неотработанного аванса; 413,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 1 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.