Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А28-11432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11432/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143987, Россия, <...> почтовый адрес: 610002, Россия, <...> (ТЦ «Крым» 6 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 236011, Россия, <...>, литер Е, каб. 4)

о взыскании 1 155 341 рубля 33 копеек задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.11.2016 № 42 (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» о взыскании 1 906 553 рубля 35 копеек, в том числе: 1 507 605 рублей 12 копеек задолженность по договору поставки от 06.12.2016 № У42 830, 38 690 рублей 62 копейки пени по договору поставки, 354 418 рублей 42 копейки задолженности по соглашению об уступке права требования, 5 839 рублей 19 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

03.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 456 393 рубля 10 копеек задолженность по договору поставки от 06.12.2016 № У42 830, 38 690 рублей 62 копейки пени по договору поставки, 354 418 рублей 42 копейки задолженности по соглашению об уступке права требования, 5 839 рублей 19 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с продолжением их начисления по день фактической уплаты, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.12.2016 между ООО «УПАКОВКА МСК» (Поставщик) и ООО «ТД Центральный» (Покупатель) был заключен договор поставки №У42 830, в соответствии с которым Истец обязуется поставить в адрес Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить полученный Товар.

Согласно пункту 1.3. Договора поставки наименование, ассортимент и стоимость Товара, подлежащего передаче Ответчику, указываются в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура), являющемся неотъемлемой частью договора.

В период с 18.05.2017 по 07.06.2017 на основании универсальных передаточных документов Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 1 507 605 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки Ответчик должен произвести оплату товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Товара, однако в согласованные сроки товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составляет 456 393 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору последний обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец исчислил ответчику пени за период с 18.07.2017 по 07.09.2017 в сумме 38 690 рублей 62 копейки.

Кроме того, 20.06.2017 между ООО «УПАКОВКА МСК» и ООО «ТД Центральный» было подписано Соглашение об уступке права требования согласно которому ООО «ТД Центральный» (новый кредитор) принял на себя право требования к должнику – ООО «Вестер» на общую сумму 354 418 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 42 копеек.

В соответствии с условиями названного соглашения ответчик обязался уплатить ООО «УПАКОВКА МСК» указанную сумму в срок до 30.06.2017г. Данная сумма уплачена не была.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839 рублей 19 копеек.

22.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 456 393 рублей 10 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в сумме 38 690 рублей 62 копейки за период с 18.07.2017 по 07.09.2017

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара , покупатель по обращению поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, требование истца о взыскании пени за указанный период подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 354 418 рублей 42 копеек на основании соглашения об уступке права требования от 20.06.2017.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «УПАКОВКА МСК» и ООО «ТД Центральный» было подписано Соглашение об уступке права требования согласно которому ООО «ТД Центральный» (новый кредитор) принял на себя право требования к должнику – ООО «Вестер» на общую сумму 354 418 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 42 копеек.

В соответствии с условиями названного соглашения ответчик обязался уплатить ООО «УПАКОВКА МСК» указанную сумму в срок до 30.06.2017г. Данная сумма уплачена не была.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 928 910 рублей 17 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и оказанные в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами с 06.06.2016, то есть, после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным, расчет процентов произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.07.2017 по 07.09.2017 обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 839 рублей 19 копеек, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 08.09.2017 до даты фактической уплаты суммы долга по договорам поставки соответствует буквальному содержанию статьи 330, пункта 3 статьи 395 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 48 и 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, не представлено, суд считает исковые требование истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.01.2016 между истцом и ООО «Траст» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 22.08.2016, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство п подготовке необходимых документов для взыскания с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» задолженности в сумме 3 928 910 рублей 17 копеек.

В подтверждение исполнения договора представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.01.2016, акт предоставленных услуг от 08.09.2017, копия платежного поручения от 20.09.2017 № 2259 об оплате услуг на сумму 60 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, в том числе продолжительность и содержание судебных заседаний, учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013) являются безотносительными к конкретным категориям споров, определены без учета их сложности и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 60 000 рублей 00 копеек, является несоразмерной ценой за осуществление юридических услуг, в объеме, предусмотренном сторонами в договоре, и оказанных фактически вне зависимости от размера предмета иска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства и условия оказания юридических услуг в данном деле, суд признает соразмерными объему фактически оказанных представителем юридических услуг судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143987, Россия, <...> почтовый адрес: 610002, Россия, <...> (ТЦ «Крым» 6 этаж) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 236011, Россия, <...>, литер Е, каб. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143987, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 78; почтовый адрес: 610002, Россия, <...> (ТЦ «Крым» 6 этаж) 1 155 341 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 33 копейки, в том числе:

задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки от 06.12.2016 № У42 830 в сумме 456 393 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рубля 10 копеек, пеню за просрочку оплаты по договору поставки от 06.12.2016 № У42 830 в сумме 38 690 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 62 копейки с продолжением ее начисления по ставке 0,05 % за день просрочки с 08.09.2017 по день оплаты задолженности,

задолженность по соглашению об уступке права требования от 20.06.2017 в сумме 354 418 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 19 копеек с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 08.09.2017 по день оплаты задолженности,

а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 32 066 (тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов