Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А61-1766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Казбекова Георгия Казбековича (ИНН 150701527008) – Губанова Ф.И. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие кредитора – акционерного общества «УСК Мост» (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942), ответчика – Казбековой Заремы Казбековны (ИНН 150700822353), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) – Ляпун Сергея Викторовича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Казбекова Георгия Казбековича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – общество, должник) кредитор должника – АО «УСК Мост» (далее кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших деятельность должника лиц: Казбекова Георгия Казбековича и Казбекову Зарему Казбековну (далее – ответчики). В обоснование требований указано, что определением от 22.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в размере 22 066 485 рублей 43 копейки (основной долг и неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). По мнению кредитора, имеются основания для привлечения ответчиков (как контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. После мая 2016 года должник продолжал хозяйственную деятельность, за счет которой намеревался погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами. Заявителем не доказана вина ответчиков в неподаче заявления о банкротстве должника как до 25.05.2016, так и до 17.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 30.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Казбекова Г.К. Апелляционный суд признал наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения бывшего руководителя и учредителя (100% доля участия) Казбекова Г.К. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы. В отношении Казбековой З.К. апелляционный суд указал, что она исполняла обязанности генерального директора общества в период с 21.06.2017 по 04.12.2017. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.05.2017 по заявлению кредитора АО «УСК Мост». В силу статьи 9 Закона о банкротстве у Казбековой З.К. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Казбеков Г.К. просит отменить апелляционное постановление от 26.08.2019, оставить в силе определение от 30.11.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд в судебном акте не указал, какие именно действия (бездействия) Казбекова Г.К. явились причиной банкротства должника. Учитывая масштаб деятельности должника, признаки неплатежеспособности появились у общества 20.06.2017 – в момент расторжения государственного контракта от 26.06.2015. Вывод апелляционного суда о том, что должник с 25.04.2016 обладал признаками неплатежеспособности опровергается тем, что 21.12.2016 должник заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 180 млн рублей и 30.03.2017 – с АО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии на сумму 200 млн рублей.

В судебном заседании представитель ответчика повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 26.08.2019 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2017 по заявлению ООО «УСК Мост» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович. Определением от 25.12.2017 Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Калюжин Д.Н. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович.

25 апреля 2018 года АО «УСК Мост» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – Казбекова Георгия Казбековича и Казбековой Заремы Казбековны. Заявитель сослался на неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве). По мнению кредитора, задолженность у общества перед АО «УСК Мост» возникла из ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 15.12.2015. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 24.03.2016, оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, то есть до 25.04.2016. Таким образом, с 26.04.2016 должник считается просрочившим исполнение данной обязанности. По истечении 1 месяца с даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, то есть в срок до 25.05.2016, заявление о банкротстве должника не было подано руководителем. В период с 30.03.2017 должник обладал возможностью удовлетворить требования кредитора, однако данные действия не выполнены (уточненные требования, т. 2, л. д. 12 – 15).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Казбекова Георгия Казбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из того, что Казбеков Г.К. являлся учредителем должника и исполнял обязанности руководителя с 01.07.2015 по 21.06.2017. Задолженность общества перед АО «УСК Мост» в сумме 22 066 485 рублей 43 копейки возникла в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 15.12.2015, по которому акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.03.2016. Следовательно, с 25.04.2016 должник считается просрочившим исполнение указанной обязанности. ПАО «Сбербанк России» указало, что по состоянию на 17.01.2017 у должника имелись признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности; руководителем не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. Из отчета и финансового анализа должника следует, что неплатежеспособность общества, вызванная недостаточностью денежных средств, существовала по состоянию на 31.12.2016 в связи с убыточностью хозяйственной деятельности. Для Казбекова Г.К. было очевидно финансовое состояние общества, начиная с 2016 года, однако обязанности по подаче заявления о банкротстве должника им не предпринимались.

Между тем, как видно из материалов дела и содержания обжалованного судебного акта, апелляционный суд не учел следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 – 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году (уточненные требования), то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми Закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 309-ЭС17-1801).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Привлекая Казбекова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к такой ответственности. Так, суд не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ответчика как руководителя общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Выводы апелляционного суда основаны лишь на доводах кредиторов. Факт наличия задолженности не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд не учел специфику деятельности общества и не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника явился отказ государственного заказчика от госконтракта и его отказ от оплаты фактически выполненных должником подрядных работ. Как видно из материалов дела, Казбеков Г.В. ссылался на то, что должник не обладал с 25.04.2016 признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует, в том числе, заключение 21.12.2016 с ПАО «Сбербанк России» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 180 млн рублей и 30.03.2017 – с АО «Россельхозбанк» договора об открытии кредитной линии на сумму 200 млн рублей. По мнению ответчика, признаки неплатежеспособности фактически возникли после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом (определение суда от 31.05.2017). Как указывал ответчик в отзыве на заявление, должник исполнял государственный контракт от 26.06.2015 № 112-15 «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта г. Волгограда до ул. Историческая («Самарский разъезд»). Цена госконтракта составляла 2 450 950 850 рублей. Исполнение контракта позволяло полностью рассчитаться с кредиторами. На момент заключения государственного контракта (26.06.2015) общество имело положительный баланс. Однако 09.06.2017 должнику стало известно о решении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт по причине некачественно выполненных работ. Впоследствии должник принимал меры по оспариванию указанного решения заказчика о расторжении контракта (дело № А12-22289/2017). Общество предпринимало меры по взысканию с государственного заказчика сумм задолженности за фактически выполненные подрядные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в целях заключения государственного контракта от 26.06.2015 и получения кредитов должник представил заказчику и банкам недостоверные сведения о своем финансовом положении. Данные доводы надлежащей оценки апелляционного суда не получили, а выводы суда о том, что у должника имелись неисполненные обязательства 2014-2015 годов, начиная с 2016 года для ответчика было очевидно финансовое состояние общества и о возникновении с указанной даты обязанности подать заявление должника о своем банкротстве, следует признать ошибочным, документально не подтвержденным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установленных по делу обстоятельств. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, оценить доводы ответчика, выяснить причину несостоятельности должника, выполнявшего подрядные работы по государственному контракту, установить, куда делись активы предприятия после заключения государственного контракта от 26.06.2015 на сумму более 2 450 950 850 рублей, в какой конкретно период образовалась задолженность и фактически причинен вред, в какой момент руководителю должника стало ясно, что погасить все требования кредиторов невозможно; исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, как видно из материалов дела, данное заявление подано кредитором 25.04.2018, т. е. в процедуре наблюдения должника, признанного банкротом значительно позднее (08.02.2019). Суду следует выяснить позицию конкурсного управляющего должника на предмет наличия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших деятельность должника лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А61-1766/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко