Решение от 23 января 2019 г. по делу № А08-9294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9294/2018
г. Белгород
23 января 2019 года.
Резолютивная часть решения принята 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" к ООО "Мастер-строй" о взыскании 1 015 268,61 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участи:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение возвращено по истечении срока хранения



Установил:

ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ООО «Мастер – Строй» 872 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления в порядке ест. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, а также в отсутствие ответчика, поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Требования истца мотивированы неисполнением бывшим директором ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" и ответчиком требований конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения спорной суммы денежных средств. Отмечено, что в ходе финансового анализа деятельности ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" конкурсным управляющим были выявлены неоднократные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер-Строй». В частности, на основании выписки с расчетного счета ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" установлено перечисление 28.03.2016 на расчетный счет ответчика 872 200 руб. Претензия истца с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком отзыв на иск или письменные пояснения по существу рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-8927/2017 ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" на основании сведений выписки с расчетного счета общества № 40702810632300000395, открытого в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-Банк», за период с 19.01.2015 по 31.08.2016, конкурсным управляющим установлено перечисление истцом 28.03.2016 на расчетный счет ООО «Мастер – Строй» 872 200 руб. в счет оплаты по договору № 11/03 от 03.03.2016 за строительные работы, в том числе НДС 18 % - 133 047,46 руб.

27.07.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «Мастер – Строй» направлена досудебная претензия (исх. № 39), в которой, ссылаясь на отсутствие каких – либо оснований для перечисления 872 200 руб., потребовало от ответчика в пятидневный срок с даты получения претензии вернуть указанную сумму неосновательного обогащения на расчетный счет ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ".

Требования конкурсного управляющего оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение конкурсного управляющего ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из содержания выписки с расчетного счета истца № 40702810632300000395, открытого в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-Банк», за период с 19.01.2015 по 31.08.2016, денежные средства в сумме 872 200 руб. перечислены 28.03.2016 на расчетный счет ООО «Мастер – Строй» в счет оплаты по договору № 11/03 от 03.03.2016 за строительные работы.

Таким образом, в данном случае из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор № 11/03 от 03.03.2016 на выполнение строительных работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении указанных в выписке строительных работ, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда нет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением строительных работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец, произведя платежи по договору № 11/03 от 03.03.2016 на выполнение строительных работ, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, представленная истцом выписка с расчетного счета не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, перечисления суммы в большем размере, наличия претензий к ООО «Мастер - Строй» о возврате полученной суммы и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по сделкам, совершенным в 2015 - 2016 годах.

Ссылки конкурсного управляющего на ненаправление ответчиком ответа на претензию, непредставление доказательств в опровержение заявленных истцом требований, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком претензии истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком правом при получении почтовой корреспонденции, у суда отсутствуют основания признавать поведение ответчика по непредставлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований недобросовестным.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего указанного в назначении платежа договора, равно как и счетов, актов сверки, иных документов об их исполнении сторонами не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при цене иска 872 200 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 20 444 руб.

Определением суда истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" о взыскании с ООО "Мастер-строй" 872 200 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 444 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.