Решение от 26 января 2023 г. по делу № А13-7998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7998/2022
город Вологда
26 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» убытков в сумме 40 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металекс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме 463 094 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по постоянной доверенности от 17.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Металекс» ФИО4 по постоянной доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ПК «МКЛ Стальные конструкции», далее – общество) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара по договору от 14.09.2021 № 14/09 и возникшие вследствие этого убытки.

Общество против удовлетворения требований предпринимателя возражало.

Определением суда от 26 сентября 2022 года принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 463 094 руб. 45 коп.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 14.09.2021 № 14/09.

Предприниматель против удовлетворения встречного иска возражал по существу, а также заявил о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования общества – подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса от 14.09.2021 № 14/09, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю и произвести монтаж по адресу, указанному покупателем, а покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее – товар).

В приложении № 1 стороны согласовали поставляемый товар, его стоимость и стоимость монтажных работ. В приложении № 4 сторонами согласованы условия монтажа.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется одним или несколькими этапами не позднее 80 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрены следующие условия поставки: продавец извещает покупателя о готовности товара по контактным данным, предусмотренным в договоре, покупатель в течение 5 рабочих дней своими силами и за свой счет вывозит товар с территории продавца.

Вывоз товара с места расположения продавца осуществлен покупателем несколькими партиями (отдельно каркас и стеновые панели, кровельные панели, фурнитура) с привлечением сторонних перевозчиков.

При приемке поставленного товара 04.03.2022 предпринимателем были выявлены существенные недостатки в качестве поставленных кровельных панелей (отслоение металла от теплоизоляции, отсутствие стыковых замков на панелях, некачественный торцевой срез), в связи с чем предпринимателем в адрес общества был направлен мотивированный отказ от приемки, товар возвращен продавцу силами транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «НордЛогистик» (далее – ООО «НордЛогистик»).

После поступления некачественных кровельных панелей общество заменило их на панели, соответствующие требованиям по качеству, окончательно доставка и сборка сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции произведена 13.04.2022, после чего подписан акт приемки товара и монтажных работ.

Вместе с тем, в связи с оплатой доставки товара ненадлежащего качества предпринимателем понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «НордЛогистик» в общей сумме 80 000 руб. по маршруту д. Починок, Череповецкий район – <...> 03.03.2022, по маршруту <...> - д. Починок, Череповецкий район 04.03.2022, что подтверждается заявками, счетами на оплату от 03.03.2022 № 85, от 03.03.2022 № 127, платежными поручениями от 04.04.2022 № 42647, 42648 (том 1, л.д. л.д. 31-37), универсальными передаточными документами от 03.03.2022 (том 2, л.д. 42-43).

Претензией от 08.04.2022 предприниматель потребовал от общества возместить убытки в сумме 80 000 руб., понесенные на оплату услуг транспортной компании. В ответе на претензию от 15.04.2022 общество подтвердило наличие выявленных недостатков, но согласилось компенсировать половину понесенных расходов, указав, что при выявлении недостатков предпринимателю необходимо было известить об этом общество, которое своими силами вывезло бы товар. Платежным поручением от 28.04.2022 № 623 (том 1, л.д. 44) общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в счет возмещения убытков по оплате услуг перевозки грузов в сумме 40 000 руб.

В связи с невыполнением обществом в полном объеме требований претензии предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае передачи металлоконструкции, несоответствующей качеству и комплектности, указанным в Приложении № 1, продавец с согласия покупателя производит замену товара на соответствующий условиям договора. Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи металлоконструкции без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности товара. При обнаружении покупателем несоответствия поставленного товара требованиям по качеству сторонами составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения недостатков. Датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции является дата подписания продавцом и покупателем товарно-транспортной накладной.

Таким образом, условиями договора установлено, что обязательство по поставке товара считается исполненным обществом надлежащим образом с момента принятия товара покупателем.

Факт поставки части товара, не соответствующего требованиям по качеству, не оспаривается обществом, подтвержден его дальнейшими действиями по замене некачественных панелей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, весь товар отгружался продавцом на условиях самовывоза. Материалами дела подтверждено, что стоимость перевозки товара 03.03.2022 по маршруту по маршруту д. Починок, Череповецкий район – <...> составила 50 000 руб., 04.03.2022 по маршруту <...> - д. Починок, Череповецкий район 30 000 руб., несение затрат в общей сумме 80 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 04.04.2022 № 42647 и № 42648.

Таким образом, размер затрат предпринимателя на оплату транспортных услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, общество со ссылкой на пункт 6.3 договора указало на то, что после выявления недостатков поставленного товара предприниматель должен был известить общество, которое своими силами вывезло бы для замены некачественный товар.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок для начисления пеней и штрафных санкций по договору, в связи с чем указанный пункт не распространяется на предъявление к возмещению убытков, возникших у сторон в результате ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено составление сторонами дополнительного соглашения для установления новых сроков устранения недостатков. Вместе с тем, пунктом 2.3 договора предусмотрен единственный способ устранения недостатков – замена некачественного товара, что с учетом положений пункта 4.7 о моменте исполнения обязательства невозможно без возврата товара обществу и получения предпринимателем качественного товара взамен возвращенного.

Кроме того, возражая против довода общества, предприниматель указал на минимальные затраты по перевозке, поскольку возврат некачественного товара осуществлен на попутном транспорте, хранение кровельных панелей не входило в обязанности покупателя, было невозможно и привело бы к большему размеру убытков, нежели чем предъявленные ко взысканию.

Данные доводы предпринимателя обществом не оспорены, доказательств иного не представлено. Наличие у общества возможности вывоза 04.03.2022 спорного товара своими силами материалами дела не подтверждено. Более того, обществом произведено частичное (в размере 40 000 руб.) возмещение убытков предпринимателя по доставке некачественного товара.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании с общества оставшейся суммы убытков в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении общество просило взыскать с предпринимателя неустойку в сумме 463 094 руб. 45 коп., начисленную на основании пункта 8.11 договора в связи с отказом предпринимателя от работ, предусмотренных приложением № 1 к договору – установка фундамента «сваи винтовые» стоимостью 516 000 руб.

Согласно пункту 8.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от этапов работ согласно приложению № 1 продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 5% от полной стоимости согласно приложению № 1.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на то, что отказ от установки свайного фундамента являлся обоснованным, был вызван обнаружением на земельном участке остатков ленточного фундамента предыдущего строения, общество должно было исследовать земельный участок и проверить возможность установки на нем свайного фундамента под постройку. Кроме того, предприниматель в своем отзыве на встречное исковое заявление сослался на действие моратория для начисления пеней и штрафов и просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок для начисления пеней и штрафных санкций по договору. Доказательств осуществления претензионного порядка урегулирования спора в данном случае обществом не представлено.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против доводов общества о ненадлежащем исполнении договора предприниматель возражал. Вопрос о начислении неустойки во внесудебном порядке сторонами не разрешен. Учитывая наличие возражений предпринимателя против начисления неустойки, суд не находит оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 договора установлена ответственность покупателя в случае его полного или частичного отказа от этапов работ согласно приложению № 1 в виде штрафа в размере 5% от полной стоимости согласно приложению № 1.

Согласно сведениям общества для выполнения работ по установке свай на объекте им привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»). Материалами дела подтверждено и сторонами признано, что обязательство по монтажу винтовых свай на земельном участке предпринимателя не выполнено обществом в связи с тем, что в ходе разметки свайного поля 18.11.2021 командированными работниками ООО «Баланс» был обнаружен ленточный фундамент с глубиной залегания более 1 м и крупный строительный мусор, состоящий из бетона и арматуры (том 1, л.д. 105).

Приложением № 4 к договору (том 1, л.д. 94) установлено, что обязанность по подготовке площадки для монтажа и выравнивание ее по уровню должно быть выполнено покупателем, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии у общества обязанности по предварительной проверке земельного участка для определения возможности установки на нем винтовых свай подлежат отклонению.

Как следует из пояснений сторон, вместо подготовки площадки для установки винтовых свай, демонтажа ленточного фундамента и ликвидации строительного мусора предпринимателем принято решение об устройстве на спорном участке монолитной фундаментной плиты, указанные работы поручены предпринимателем иным лицам, выполнены фактически 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие на участке предпринимателя такого препятствия для исполнения обществом договора в части установки свай, как фундамент предыдущей постройки, не может быть признано обстоятельством, исключающим установленную пунктом 8.11 договора ответственность за отказ от выполнения одного из этапов работ.

Начисление неустойки произведено обществом правомерно, размер неустойки соответствует условиям договора, предпринимателем не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение наличия убытков в результате отказа предпринимателя от установки винтовых свай общество сослалось на претензию ООО «Баланс» с требованием возместить ущерб в сумме 20 000 руб. за доставку материалов и простой бригады (том 1, л.д. 105). Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо затрат в счет расчетов с ООО «Баланс», обществом не представлено.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором в размере 5% от полной стоимости договора, в отсутствие документально подтвержденных данных о наличии каких-либо существенных негативных последствий для общества в связи с отказом предпринимателя от установки винтовых свай, а также учитывая баланс интересов как общества, так и предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной обществом, до 5% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из приложения № 1 к договору (том 1, л.д. 29), стоимость работ по установке свай винтовых согласно ведомости свайно-винтового фундамента составляет 516 000 руб. Таким образом, неустойка составляет 25 800 руб. (516 000 х 25%). Указанный размер неустойки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 25 800 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления предпринимателем по платежному поручению от 27.05.2022 № 15 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

При подаче встречного искового заявления обществом по платежному поручению от 10.08.2022 № 1129 уплачена государственная пошлина в сумме 12 262 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 262 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500009481, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, м. р-н Устюженский, с.п. Желябовское, поселок имени Желябова, улица Школьная, дом 6, ком. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 320508100438674, ИНН <***>, место жительства: <...> убытки в сумме 40 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 320508100438674, ИНН <***>, место жительства: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500009481, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, м. р-н Устюженский, с.п. Желябовское, поселок имени Желябова, улица Школьная, дом 6, ком. 1) неустойку в сумме 25 800 руб., а также 12 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Металекс» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Металекс», окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500009481, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, м. р-н Устюженский, с.п. Желябовское, поселок имени Желябова, улица Школьная, дом 6, ком. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 320508100438674, ИНН <***>, место жительства: <...> неустойку в сумме 1938 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова