Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А05-133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-133/2024
г. Архангельск
27 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163502, Архангельская область, д Малые Карелы Приморского района, дом 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163062, Архангельская область)

о взыскании 162 911 руб. 06 коп

встречный иск о взыскании 189 252 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2022г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 342 821 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 05.08.2022 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 05/10/2021 от 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 162 911 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022  в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 05/10/2021 от 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб. почтовых расходов.

Судом принято к рассмотрению с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" 273 299 руб. 56 коп., из них 231 133 руб. долга по договору подряда № 05/10/2021 от 05.10.2021, 42 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ответчик  окончательно уточнил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 185 760 руб. 90 коп. долга по договору подряда № 05/10/2021 от 05.10.2021, 3491 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1  (Подрядчик) заключен договор подряда №05/10/2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика ремонт стеновых ограждений и кровельного покрытия производственного здания (инв.№9000000275) расположенного по адресу: <...>  в соответствии с ведомостью объемов работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить согласованную договором цену.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в Ведомости  объемов работ, которая является приложением №2 к договору. Разборка покрытий кровель: из листовой стали – 2300 кв.м. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами – 2300 кв.м. Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 2300 кв.м. Демонтаж      ограждающих конструкций   стен:  из профилированного  листа  при высоте здания до 30 м – 1100 кв.м. Монтаж   ограждающих конструкций  стен:  из профилированного  листа    при высоте здания до 30 м – 1100 кв.м. Устройство    мелких    покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 120 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом  договор подряда № 05/10/2021 от 05.10.2021 заключен с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 во исполнение принятых истцом обязательств по договору № 05/10/2021 от 05.10.2021, заключенному ООО «Олимпстрой» с ЗАО  "Лесозавод 25"

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ в течение 2 календарных месяцев с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности  объекта к выполнению работ

По утверждению истца, Подрядчик не уведомил об окончании производства работ. Вместе с тем, выполненные Подрядчиком работы сданы Заказчику (ЗАО "Лесозавод 25") в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 №212

Поскольку работы по договору выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока, истец просит взыскать с ответчика  162 911 руб. 06 коп. неустойки, за период с 07.12.2021 по 31.03.2022

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ в течение 2 календарных месяцев с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности  объекта к выполнению работ

В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что Заказчик в нарушение п. 1.2 договора не направлял в адрес  Подрядчика Уведомление о готовности  объекта к выполнению работ, в связи с чем исчисление срока выполнения работ с даты заключения договора 05.10.2021 г. является неправомерным.

В качестве доказательства направления в адрес Подрядчика Уведомления о готовности  объекта к выполнению работ по электронной почте ,  истец представил скриншот экрана, подтверждающего направление электронного письма. Вместе с тем, из содержания скриншота экрана следует, что 05.10.2021 между сторонами велась переписка по иным вопросам.

Достоверных и достаточных доказательств направления 05.10.2021 г. в адрес Подрядчика Уведомления о готовности  объекта к выполнению работ истец суду не представил.

В соответствии с п. 1.6  договора  Подрядчик приступает к выполнению работ после оформления Заказчиком Акта-допуска.

Из материалов дела следует, что Акт-допуск №1 был оформлен 04.01.2022 года, после чего Подрядчик получил возможность производить работы на  объекте.

На основании изложенного, суд считает, что двухмесячный срок выполнения работ подлежит исчислению с 04.01.2022 г.

Соответственно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 04.03.2022.

На основании вышеизложенного, правомерным является начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начиная с 05.03.2022

В соответствии с расчетом суда   неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 ( в пределах заявленного истцом периода)   составляет 38 248 руб. 68 коп

Доводы ответчика о том, что сторонами было согласовано увеличение срока выполнения работ, что подтверждается наличием дополнительного соглашения  №1 от 09.06.2022  между ООО «Олимпстрой» и ЗАО "Лесозавод 25" об изменении сроков выполнения работ, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу  пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, наличие взаимных обязательств  между ООО «Олимпстрой» и ЗАО "Лесозавод 25" не создает  обязательств для ИП ФИО4

С учётом изложенного требования истца о взыскании 38 248 руб. 68 коп  неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования в части взыскания остальной части неустойки суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, из материалов дела (в том числе из искового заявления) следует, что обязательства по договору ответчиком фактически исполнены, 05.08.2022 результат передан ЗАО  "Лесозавод 25"  по акту от 05.08.2022 №212

Оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб. в возмещение почтовых расходов.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Олимпстрой»   (заказчик по договору) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель по договору) заключен договор  оказания  услуг от 01.12.2023  (далее – договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель  принимает на себя обязательство, представлять интересы Заказчика при взыскании договорной неустойки по договору подряда, заключенному ООО «Олимпстрой»   с ИП ФИО1

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2  договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., при участии представителя в судебном заседании стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждое за заседание.

Судом установлено,  что в  судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 08.04.2024, 22.04.2024, 16.05.2024 принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору истец  представил платежные поручения от 27.12.2023 №1391, от 03.04.2024 №1763

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы истца по их оплате в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и  документально обоснованным. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7050 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 31,49 руб. Всего 7081 руб. 49 коп.

Встречный иск

Судом рассмотрен встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой"  185 760 руб. 90 коп. долга, 3491 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает , что встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению истца им выполнены работы, которые впоследствии сданы согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 №213 на сумму 304 636 руб., подписанному ЗАО  "Лесозавод 25" и  ООО «Олимпстрой»,

В обоснование заявленных возражений ООО "Олимпстрой"  утверждает, что договор на выполнение работ,  в отношении которых ИП ФИО1, заявлено требование о взыскании их стоимости  сторонами не заключался.

Доводы о незаключенности договора подряда не принимаются во внимание судом в связи с доказанностью факта исполнения договора сторонами. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц  и граждан (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (подрядчиком заказчику либо субподрядчиком генеральному подрядчику).

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-6740/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой"  по договору № 05/10/2021 от 05.10.2021

Решением суда от 17.11.2023 по делу №А05-6740/2023  , вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой"  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано  1 116 617 руб. 92 коп. задолженности, 54 071 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении  дела №А05-6740/2023  установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом  договор подряда № 05/10/2021 от 05.10.2021 заключен с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 во исполнение принятых истцом обязательств по договору № 05-10/2021 от 05.10.2021, заключенному ООО «Олимпстрой» с ЗАО  "Лесозавод 25"

При заключении договора от 05.10.2021  ЗАО  "Лесозавод 25"  и  ООО «Олимпстрой» установили стоимость работ в размере 2 840 000 руб. 40 коп.

Из содержания дополнительного соглашения  №1 от 09.06.2022 следует, что стоимость работ , первоначально согласованная ЗАО  "Лесозавод 25"  и  ООО «Олимпстрой»  при заключении договора подряда от 05.10.2021 №05-10/2021, с учетом фактически выполненного объема работ уменьшена с 2 840 000,40 руб. до 2 514 497 руб.

Стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено при заключении  договора подряда от 05.10.2021 №05-10/2021, составила 304 636 руб.

В решении суда от 17.11.2023 по делу №А05-6740/2023 имеется прямое указание о том, что  дополнительные работы предметом настоящего спора не являются. Соответственно, доводы ответчика по встречному иску о том, что спор о взыскании задолженности за выполненные работы, уже был рассмотрен , судом отклоняются.

При рассмотрении  дела №А05-6740/2023  судом установлено, что индивидуальным  предпринимателем  ФИО1, как субподрядчиком, выполнены работы  согласно  акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 №212, подписанному ЗАО  "Лесозавод 25" и  ООО «Олимпстрой»,

По утверждению истца по встречному иску работы, указанные в  акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 №213, подписанному ЗАО  "Лесозавод 25" и  ООО «Олимпстрой»,  являлись дополнительными, не были первоначально учтены при заключении договора 05.10.2021. Без выполнения дополнительных работ выполнить комплекс работ, предусмотренный договором от 05.10.2021, а именно: ремонт стеновых ограждений и кровельного покрытия производственного здания, не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением  №1 от 09.06.2022  приняты ЗАО  "Лесозавод 25" согласно  акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 №213 на сумму 304 636 руб., подписанному ЗАО  "Лесозавод 25" и  ООО «Олимпстрой»,

Доводы истца о том, что им фактически выполнены все дополнительные работы ответчиком не опровергнуты. Доказательств выполнения спорных работ другим субподрядчиком или собственными силами ООО «Олимпстрой» суду не представило.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" утверждены  Правила по охране труда при работе на высоте.

Согласно п. 251 Правил N 782н установлено, что допуск работников к выполнению работ на крышах зданий производится в соответствии с нарядом-допуском после осмотра ответственным исполнителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности

Индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 в процессе судебного разбирательства представлены в материалы дела наряды –допуски на производство работ на высоте, выданные для производства на объекте, принадлежащем ЗАО  "Лесозавод 25"

В связи с доказанностью факта выполнения истцом по встречному иску работ для ООО «Олимпстрой»  требования истца об оплате выполненных работ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительных работ индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 и ООО «Олимпстрой»  не была согласована.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела №А05-6740/2023 судом установлено, что коэффициент занижения цены в договорных отношениях между Заказчиком (ЗАО  "Лесозавод 25") и Подрядчиком (ООО «Олимпстрой»)  и Подрядчиком (ООО «Олимпстрой»)  и субподрядчиком  ( ИП ФИО1) составляет  1,775.

Указанный коэффициент 1,775 также применен истцом при уточненном расчете встречных исковых требований. Указанный расчет истца проверен судом, признается арифметически ошибочным.

Цена фактически выполненного объема работ, принятого ЗАО  "Лесозавод 25" согласно  акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 №213,  составляет  304 636,60 руб.

Таким образом, с учетом коэффициента занижения 1,775,  стоимость дополнительных работ,  выполненных  индивидуальным  предпринимателем   ФИО1 составляет  171626,25 руб. (304 636,60 руб. / 1,775)

С учётом изложенного требования истца о взыскании 171626,25 руб. долга  является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о взыскании 42 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.05.2024.

Датой начала периода начисления процентов истец установил дату изготовления встречного искового заявления, что, по мнению суда, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ до обращения со встречным иском, ответчиком ранее не заявлялось.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском заявлено  индивидуальным  предпринимателем ФИО6 в судебном заседании 08.04.2024 г.

Таким образом,  с учетом обстоятельств дела ООО "Олимпстрой" могло и должно было узнать о неосновательности сбережения  им денежных средств в момент заявления  встречного иска по делу № А05-133/2024

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку с даты предъявления встречного иска ООО "Олимпстрой" узнало о неосновательности полученных средств и о необходимости их возвратить, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.04.2024 по 16.05.2024 ( в пределах заявленного истцом периода) в сумме 2325 руб. 86 коп

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 171 626 руб. 25 коп. задолженности, 2325 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В удовлетворении остальной части встречного иска  суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск  удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  38 248 руб. 68 коп. неустойки,  а также 1382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7081 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3969 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)  171 626 руб. 25 коп. задолженности, 2325 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 3460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2678 руб. государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)  130 696 руб. 93 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1018 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.А. Крылов