Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А82-6210/2017

1400/2017-90303(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 30.08.2017 г.)

Дело № А82-6210/2017
г. Ярославль
20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с

ограниченной ответственностью "ТеплоЯр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект»(1),

Некоммерческую организацию Фонд «Энергоэффективность» (2) о взыскании 432930.00 руб.

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.05.2017 г.

от третьего лица (1) – не явился; от третьего лица (2) – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЯр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" о взыскании 432 930 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по Договору подряда № 11/2016 от 06.05.2016 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», Некоммерческую организацию Фонд «Энергоэффективность».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что в ходе исполнения договора № 11/2016 от 06.05.2016г. возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем, истец заключил договор с ООО «Энергопроект» на создание (передачу) проектной документации, стоимость данных работ не входила в стоимость по договору № 11/2016 от 06.05.2016 г. Работы по данному договору были выполнены и оплачены истцом, просит взыскать уплаченные денежные средства с ответчика, полагая, что дополнительные работы выполнены по заданию заказчика.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что заказчику лили инвестору уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ не направлялось, подрядчик предлагал согласовать корректировку технологических вопросов по порядку

выполнения работ, в том числе использование демонтированных металлических конструкций и замену бетонных свай на винтовые. Согласия на увеличение цены, на проведение дополнительных работ ответчик не давал.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представило.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора представило отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, факт согласования проведения дополнительных работ и увеличения цены договора опровергает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

06.05.2016г. Некоммерческая организация Фонд «Энергоэффективность» /Заказчик/, ООО "Уют Сервис" /Инвестор/ и ООО "ТеплоЯр" /Подрядчик/ заключили договор подряда № 11/2016 от 06.05.2016 г., согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 которого по Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика замену тепловой сети в п. Песочное сельского поселения Песочное Рыбинского района Ярославской области и сдать результат выполненной работы Инвестору в лице Заказчика, а Инвестор обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется в соответствие с графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) из материалов Подрядчика, а также Подрядчик может использовать часть демонтируемых металлоконструкций. Срок выполнения работ: начало работ: с момента перечисления авансового платежа окончание работ: 01.12.2016 г. Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе досрочно сдать результат выполненной работы. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по согласованному сторонами локальному сметному расчету № 3 (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 18 957 437,50 рублей (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 коп.), в т.ч. НДС 18% 2 891 812,50 рублей (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 50коп.).

Во исполнение условий договора истцом выполнен объем работ по договору, сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 258 от 25.11.2016г. на сумму 1 895 7427,5 руб.

10.08.2016 г. ООО «Энергопроект» /Исполнитель/ и ООО "ТеплоЯр" /Заказчик/, заключили договор на создание (передачу) проектной документации от 10.08.2016 г., согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующую работу: «Корректировка проекта: с.п.Песочное, Рыбинский район, Ярославская обл. Строительство модульной газовой котельной с оптимизацией тепловых сетей в пос.Песочнос». Разделы проекта: ТС, АС. Начало работы: 10 августа 2016 г. Срок сдачи работы по договору: 12 сентября 2016 г. Стоимость работ определяется сметой на проектные работы (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет: 432930 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей. НДС не облагается.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил согласованные работы, истец данные работы оплатил в сумме 432930 руб.

Указывая, что выполненные работы по проектировке проекта являются дополнительными работами в рамках договора подряда № 11/2016 от 06.05.2016 г., истец претензией от 21.03.2017г. потребовал оплаты долга. Претензия получена ответчиком 21.03.2017г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно части 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали твердую цену подлежащих выполнению работ 18 957 437,5 при заключении договора (п.2.1 Договора). Из пункта 2.1 Договора следует, что цена может быть пересмотрена в связи с изменение коэффициентов и с изменением объемов работ.

Указывая, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную истцом ООО «Энергопроект», за корректировку проекта.

Ответчик, третье лицо заявили об отсутствии обязанности по оплате стоимости выполненных работ за пределами твердой цены, ответчик указал, что корректировка проекта производилась по инициативе истца, в целях минимизации его расходов, заказчику корректировка проекта не требовалась, ответчик согласия на оплату работ по корректировке не давал.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каких-либо особенностей в отношении порядка согласования выполнения дополнительных работ стороны в договоре не предусмотрели.

Документами, представленными в дело, не подтверждаются доводы истца о наличии указаний заказчика, согласования заказчиком обязанности по возмещению произведенных расходов. Отсутствуют сведения о необходимости проведения корректировки в интересах заказчика, напротив, из писем представленных в материалы дела следует, что инициатива корректировки проекта исходила от истца, доказательств

того, что первоначальный проект не позволял исполнить условия договора, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что после получения откорректированного проекта сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение работ на основании откорректированного проекта, при этом не меняли стоимость выполнения работ, указав, что иные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений (п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016г.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате расходов истца на корректировку проектной документации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.