Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А73-16163/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16163/2024
г. Хабаровск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения от 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125167, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 1 330 595 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024 № 561/57;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 29/64.



Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.10.2015 № Д-30/427 за период январь-июль 2024 года в размере 1 330 595 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы уклонением ответчика от несения расходов за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых учреждением.

ФКУ «ОСК ВВО» в представленном отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указало на незаключенность государственного контракта, на необоснованность включения в калькуляцию налога на имущество, а также расходов по содержанию площадей КДП и котельной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 127,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> а, для целей установленной деятельности.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора № Д-30/427 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.4 названного договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направляло в адрес Учреждения для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/427 с калькуляциями и расчетами расходов на содержание здания КДП, которые ответчиком не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» осуществляя за счет собственных средств весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО», выставило в адрес последнего счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой площади ответчиком площади от 31.01.2024 № 20/0124р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., от 29.02.2024 № 106/0224р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., от 31.03.2024№ 168/0324р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., от 30.04.2024 № 241/0424р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., от 31.05.2024№ 305/0524р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., от 30.06.2024№ 386/0624р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., от 31.07.2024№ 4469/0724р22/00/1401 на сумму 190 085 руб. 12 коп., а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО» за период с января по июль 20243 года составила 1 330 595 руб. 84 коп. (190 085 руб. 12 коп. х 7 месяцев), оплата за которые не произведена.

Претензиями, направленными в адрес учреждения, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» неоднократно просило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 689 названного Кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.

Таким образом, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанным в силу статей 689, 689 ГК РФ, нести все расходы на содержание указанного помещения.

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Само по себе отсутствие соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв. м полезной площади здания КДП.

Размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв. м полезной площади административного здания х 127,80 кв. м), ощая стоимость расходов по содержанию помещения за заявленный истцом период составила 1 330 595 руб. 84 коп., указанный расчет судом проверен и признан верным.

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее - Методика № 404), Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора).

Факт использования ответчиком в период с января по июль 2024 года помещений, переданных в безвозмездное пользование, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также материалами дела подтвержден факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг, а именно актами выполненных работ, калькуляцией, договорами с обслуживающими здание организациями, распоряжениями и приказами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Возражения ответчика об отсутствии денежных средств не принимаются.

С позиции норм статьи 401 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие средств не освобождают бюджетное учреждение от ответственности.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В настоящем случае обязательства возникли в силу закона и заключенного договора о передаче имущества.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание помещения налога на имущество не принимается судом, поскольку учет налога на имущество в расчете расходов не противоречит пункту 1.5 «Прочие административно-хозяйственные расходы» раздела 2 Методики № 404.

Ссылка на необоснованное включение в общую калькуляцию расходов на содержание котельной также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что таковая фактически используется для обслуживания здания КДП.

Поскольку размер расходов истца по содержанию здания КДП, являющихся неосновательным обогащением ответчика, документально подтверждён, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом суд не находит предусмотренных статей ст. 333.20 НК РФ оснований для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 330 595 руб. 84 коп. основного долга и 26 306 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова