Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-66051/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66051/2015
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Академика Павлова ул., д.14 корп.2, ОГРН: 1037828008899);

ответчик: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Наб. Реки Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская,д.2, офис 3-229, ОГРН: )

о взыскании 46328722 руб. 48 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2016, ФИО3 (доверенность от 30.01.2017)_

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2016)

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 06.12.2016); 2) не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ ПР И СС» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по строительству о взыскании задолженности – 44484043 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1687919 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), указывая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ЗАО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ ПР И СС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7705758 руб. 60 коп.

Третье лицо 1 поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 13.02.2015 стороны заключили государственный контракт, по которому ЗАО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ ПР И СС» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с инженерной подготовкой работ, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работ.

Цена контракта определена в п.3.1 контракта как 726958138 руб. 64 коп.

Ответчик указывает, что в установленный государственным контрактом срок – 16.12.2013 – истец результат работы заказчику не передал, в связи с чем просит взыскать с подрядчика неустойку, предусмотренную п.6.2 контракта, которая за период 17.12.2013-10.11.2016 составила 77057558 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, ответственным за нарушение сроков выполнения работ является подрядчик.

Однако, дополнительным соглашением № 9 от 14.11.2014 стороны изменили график выполнения работ, определив конечный срок как 30.05.2015. Поэтому начисление неустойки на нарушение сроков выполнения работ, начиная с 16.12.2013, суд находит ошибочным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ЗАО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ ПР И СС» настаивало на том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако государственный заказчик от их приемки необоснованно уклонился.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ ПР И СС» 05.03.2015 известило заказчика о завершении работ. Повторные уведомления были направлены ответчику 20.04.2015; в адрес третьего лица № 1 – 18.03.2015.

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания истцом не проводились, поскольку для этого было необходимо осуществить подсоединение трансформаторных подстанций, однако это исполнено не было в связи с отсутствием технических условий на подсоединение. Готовность к испытаниям и пуско-наладочным работам других объектов, возведенных истцом в рамках государственного контракта, сама по себе не свидетельствует о проведении этих работ на момент направления подрядчиком уведомления о готовности объекта к сдаче.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о завершении всех работ по контракту было направлено преждевременно.

Истец пояснил в судебном заседании, что, полагая государственный контракт исполненным, других работ на объекте после направления уведомления не выполнял.

Поэтому у суда имеются основания для вывода о нарушении подрядчиком правила ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Истец также ссылался на вину заказчика в невыполнении части работ, поскольку Комитетом не были предоставлены технические условия для подсоединения подстанций к сетям.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что подрядчиком указанные действия были исполнены частично; правом на приостановление работ ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах заказчик вправе ставить вопрос о взыскании с подрядчика неустойки, непредусмотренной п.6.2 государственного контракта, за период 31.05.15-10.11.16.

Между тем, из материалов дела следует, что к моменту наступления срока выполнения работ заказчиком приняты от подрядчика работы стоимостью 625420155 руб. 50 коп., т.е. более 90% от общего объема работ.

При таких обстоятельствах начисление подрядчику неустойки, исходя из общей цены контракта без учета надлежащего исполнения большей части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1, п.1 ст.124 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия государственному заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

Поэтому суд полагает правильным исчислять размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из стоимости не выполненных на момент окончания срока работ (101537983 руб. 14 коп.). При этом размер неустойки составит 5381090 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует также, что ответчик неоднократно обращался в Комитет по строительству с претензиями относительно выполнения государственным заказчиком встречных обязательств, в частности, по предоставлению технических условий для подключения к сетям на постоянной основе. Перепиской сторон, протоколами совместных совещаний установлено, что встречные обязанности заказчиком своевременно не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод истца о том, что государственный заказчик не предпринимал всех необходимых мер для обеспечения своевременного исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.

Таким образом, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено не только виной подрядчика, но и государственного заказчика. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ на приостановление работ и продолжал исполнять свои обязательство, само по себе не освобождает государственного заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила ст.404 ГК РФ.

При этом ответственность заказчика за неоказание подрядчику содействия в исполнении работ спорным контрактом не предусмотрена.

Поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки до 3000000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ - 44484043 руб. 36 коп.

В соответствии с п.3.6 контракта, ответчик обязался оплачивать работы истца ежемесячно в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на момент предъявления ответчику исполнения стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляла 44484043 руб. 00 коп.

На момент проведения экспертизы экспертом установлено отсутствие части оборудования, которое было демонтировано не установленными лицами. Вывод эксперта о том, что на момент предъявления результата работ подрядчиком оборудование было установлено в полном объеме, основан на наличии на объекте следов его демонтажа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец полагает, что работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку заказчик уклонился от их своевременной приемки (п.2 ст.705 ГК РФ).

Довод истца в этой части суд находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик.

Согласно п.3.7 государственного контракта, подрядчик обязался осуществлять охрану объекта.

Поскольку результат работы в полном объеме подрядчиком передан не был, истцу надлежало обеспечить охрану объекта до исполнения всех принятых на себя обязательств, что не было им исполнено.

Поэтому истец вправе претендовать на оплату части работ, результат которых сохранен и пригоден к использованию по назначению.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления объекта составит 3086317 руб. 00 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выполненных работ в сумме 41397726 руб. 00 коп.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1687919 руб. 60 коп. (ст.395 ГК РФ). Исходя из суммы долга, подлежащей уплате ответчиком, сумма процентов составит 157081 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 297600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с Комитета по строительству в пользу ЗАО РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС» подлежит взысканию 38100126 руб. 00 коп..

С истца надлежит взыскать государственную пошлину доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенному встречному иску - 38000 руб. 00 коп.

Уплаченную ЗАО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС» при обращении в суд госпошлину в сумме 200000 руб. 00 коп. надлежит возвратить истцу, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в указании суммы удовлетворенных требований истца, суммы зачета. Поэтому суд исправляет арифметическую ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» удовлетворить в сумме 41554807 руб. 16 коп.

Иск Комитета по строительству удовлетворить в сумме 3000000 руб. 00 коп.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 38852407 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» госпошлину в доход федерального бюджета 38000 руб. 00 коп.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская