Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-33675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33675/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 843 952 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022., явка обеспечена посредством онлайн.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 13 843 952 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой истца на то, что между сторонами заключен договор поставки №425/2021-СЭЩ от 25.03.2021.

Определением суда от 29.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2022 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указывает, что товар не поставлен, обязанность по оплате товара является встречной по отношении к обязанности поставить товар (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар не является индивидуальным и может быть реализован неограниченному кругу лиц, неустойка на предоплату договором не установлен, п.8.2 договора таковым условием не является, таким образом, требование о взыскании предоплаты неправомерно, как и начисление неустойки до фактической поставки товара.

В предварительном судебном заседании 02.08.2022 истец требования поддержал, с доводами отзыва не согласен, ответчик с заявленными требованиями не согласен, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

22.08.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, просит:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца 5 178 000,00 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации №1 от 08.07.2021г.;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации №2 от 08.07.2021г.:

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 2 614 290,00 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей в счет просрочки оплаты Товара по Спецификации №1,

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 526 500,00 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в счет просрочки оплаты Товара по Спецификации №2.

Уточнения исковых требования приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

15.09.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 15.09.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 425/2021-СЭЩ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки № 425/2021-СЭЩ согласован и подписан 25.03.2021, а 08.07.2021 сторонами согласована и подписана Спецификация №1 к указанному Договору поставки на следующих условиях:

Порядок оплаты согласно графику платежей:

1) 1 000 000, 00 (Один миллион) рублей до 16.07.2021 включительно;

2) 1 000 000, 00 (Один миллион) рублей до 26.07.2021 включительно;

3) 1 339 000, 00 (Один миллион триста тридцать девять тысяч) рублей до 30.07.2021 г. включительно;

4) 3 339 000, 00 (Три миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Общая стоимость Товара по Спецификации №1 - 6 678 000,00 (шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Спецификации №1, на основании выставленного Поставщиком Счета на оплату №143 от 07.07.2021, Покупатель произвел 15.07.2021 Поставщику первый платеж в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, что подтверждается Платежным поручением №1879.

В нарушение условий графика платежей, предусмотренного Спецификацией №1, Покупатель произвел Поставщику второй платеж в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением №1936 от 22.07.2021.

Остальные платежи ответчиком не произведены.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате Товара по Спецификации №1 от 08.07.2021 составляет 5 178 000,00 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

08.07.2021 Стороны согласовали и подписали Спецификацию №2.

В соответствии с условиями Спецификации №2 (Счет на оплату №144 от 07.07.2021) предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара - авансовый платеж производится в течение одного дня с момента двустороннего подписания договора и спецификации к нему;

- оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара - в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Общая стоимость Товара по Спецификации №2 - 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Платежному поручению №1947 от 22.07.2021 Покупатель произвел Поставщику первый платеж в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, что нарушает условия порядка оплаты в соответствии с условиями Спецификации №2.

В нарушение условий порядка и сроков оплаты согласно Спецификации №2 Покупатель произвел Поставщику второй платеж в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением №2693 от 11.11.2021.

05.10.2021 истец направил ответчику Уведомление № б/н о готовности Товара к отгрузке.

Однако, окончательный расчет ответчиком не произведен.

Кроме того, Оборудование, предусмотренное спецификацией №2, отгружено ответчику, что подтверждается подписанным сторонами УПД №240 от 16.11.2021 на сумму 1 300 000 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате перед Поставщиком по спецификации №2 от 08.07.2021 составляет 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Подтверждением согласия ответчика на выполнение обязательств по Договору поставки № 425/2021-СЭЩ согласно Спецификациям №1 и №2, помимо факта частичной оплаты, являются Гарантийные письма № б/н от 15.07.2021 и №368 от 16.11.2021, в которых Покупатель просил о запуске Товара в производство и гарантировал 100 % оплату по Договору поставки.

Кроме того, Приложения №3, №4, являющиеся неотъемлемой частью Договора поставки № 425/2021-СЭЩ, содержат опросный лист и габаритные чертежи для заказа, предусматривающие индивидуальные признаки произведенного под заказ (уникального) Товара. Следовательно, у Поставщика отсутствует возможность реализации данного Товара неограниченному кругу лиц и реализации Товара в кратчайшие сроки. Поставщик, в свою очередь, готов передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - Товар) после полной оплаты по Спецификации №1.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №13, ответ ответчика №57 поступил 14.03.2022.

Следующее претензионное письмо №101 истец направил ответчику 29.03.2022, ответ №144 на него получен 04.05.2022.

Истцом 05.05.2022 направлена претензия №145, ответ на которую от ответчика до сих пор не получен, оплата по спецификациям № 1 и № 2 не поступила, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав характер правоотношений сторон по договору, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты согласован в п.5.1. договора и спецификациях № 1 и № 2 в виде 100% предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о внесении предварительной оплаты, истец просит взыскать задолженность по указанным спецификациям в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Гарантийным письмом от 15.07.2021 ответчик обязался совершить оплату по счету №143 от 07.07.2021 в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. – в срок до 16.07.2021, 1 000 000 руб. – до 23.07.2021, 1 339 000 руб. до 30.07.2021 и окончательный платеж 3 339 000 руб. по уведомлению о готовности работ.

Как указал истец, третий платеж от ответчика не поступил, второй платеж поступил в сумме 500 000 рублей вместо согласованной суммы 1 000 000 рублей 22.07.2021, вторая часть оплаты до 23.07.2021 в соответствии с гарантийным письмом не поступила.

Учитывая, что от ответчика не поступили платежи, предусмотренные графиком в качестве предварительной оплаты, у истца возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 2, 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Иное в договоре поставки № 425/2021-СЭЩ от 08.07.2021 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (самовывоз).

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование (в дальнейшем именуется Товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 08.07.2021 года к Договору Истец принял на себя обязанность поставить Товар - Трансформаторы общей стоимостью 6 678 000 рублей. В Спецификации также указано условие о 100% предоплате Товара по графику.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика 5 178 000 рублей предоплаты по спецификации № 1 от 08.07.2021 указывает, что предоплата за трансформаторы внесена частично в сумме 1 500 000 рублей.

Условиями договора и спецификаций №1,2 предусмотрена передача товара путем самовывоза со склада поставщика.

Получение товара на складе поставщика является выборкой товара (ч. 2 ст. 510 ГК РФ). Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст. 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2719/11 по делу N А33-2438/2010).

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Трансформатор по спецификации №2 поставлен истцом и принят ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В отношении спецификации №1 истец указывает, что в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке 23.11.2021, а с учетом поставки путем выборки товара, Покупатель не исполнил свою обязанность по вывозу товара со склада Поставщика.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, он неоднократно просил истца представить фотоматериалы и документацию готового к выдаче товара для идентификации товара, однако истец данное требование не исполнил. В связи с тем, что товар является дорогостоящим и ответчик вынужден был нести расходы, связанные с выездом к месту выборки и командировочные расходы сотрудников, транспортные расходы, ответчик просил истца подтверждение идентификации товара с целью удостоверения готовности. В последующем в отсутствие данных об идентификации товара и не урегулированием данного обстоятельства между сторонами ответчик утратил интерес к исполнению договора.

Так, из письма ответчика № 57 от 14.03.2022 на претензию истца следует, что поставщик указал о готовности товара к отгрузке, но в ответ на запрос ответчика не предоставил надлежащее подтверждение готовности товара к отгрузке (документы, фото, видео и др.). Обществом не была внесена полная сумма аванса, необходимая для возникновения обязательства Поставщика по производству Товара. Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием (финансированием) исполнителя (в данном случае поставщика); начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении №310-ЭС17-11570. В свою очередь, условиями Договора прямо не предусмотрена такая возможность начисления неустойки на авансовый платеж. По условиям Спецификаций срок производства товара отсчитывается от даты полного погашения авансового платежа в размере 50% от стоимости товара и равняется 60-80 календарным дням. Согласно условиям п. 3.2 договора, досрочная поставка товара возможна лишь с получения письменного согласия покупателя. Исходя из этого, поставщик без получения надлежащего письменного согласия Общества и аванса (предоплаты) в полном объеме по договору принял самостоятельное решение досрочно поставить товар покупателю в нарушение положений договора. В связи с тем, что товар не имеет признаков произведенного под заказ (не уникальный) и обладает усредненными характеристиками в случае, если товар, действительно, изготовлен поставщиком, его свойства позволяют реализовать данный товар неограниченному кругу лиц. С целью минимизации возможных финансовых рисков для сторон ответчик предложил заключить соглашение о расторжении Спецификации № 1 от 08.07.2021 и Спецификации № 2 от 08.07.2021 к договору в связи с не востребованностью товара из-за длительного ожидания подтверждения готовности с последующим возвратом уплаченного аванса.

Таким образом, в ходе переговоров покупатель высказывал сомнения относительно факта производства товара и требовал предоставить фотоотчеты, документы на готовый товар, поскольку в силу п. 5.1. договора и Спецификации № 1 от 08.07.2021 обязанность поставщика приступить к производству возникает с момента внесения предоплаты со стороны покупателя, которая не была внесена. Однако поставщик уклонился от идентификации товара, объективно подтверждающей факт его производства и готовности к отгрузке, и в ответе на письмо № 57 от 14.03.2022 указал, что обязанности предоставлять фотографии товара договором не предусмотрено. Доказательства фактического наличия товара на складе отсутствуют в материалах дела и в настоящее время.

В силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая, что срок выборки товара договором и спецификацией не предусмотрен, ответчик должен быть забрать товар в разумный срок в силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение 7 дней с момента уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, уведомление ответчика о готовности товара к передаче не освобождает истца от предусмотренной названной нормой обязанности идентифицировать товар, что истцом сделано не было, и что, как указывает ответчик, явилось причиной неявки представителя ответчика на склад для получения товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В разумный срок ответчик не произвел выборку товара со склада поставщика, равно как и не произвел исполнение обязательства со своей стороны по внесению предоплаты, при том, что обязанность поставщика произвести и поставить товар возникает только после 100% предоплаты товара со стороны покупателя (п. 5.1. договора поставки № 425/2021-СЕЩ, Спецификация № 1 от 08.07.2021).

При этом ответчиком не была исполнена обязанность по его предварительной оплате ни в сроки, установленные графиком (последний срок до 30.07.2021), ни до уведомления о готовности товара, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в готовности товара к отгрузке и было заявлено требование об идентификации товара (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования условий договора, Спецификации № 1 от 08.07.2021, а также положений ст. ст. 328, 515 ГК РФ следует, что до оплаты товара обязанность по его передаче не возникла, а, следовательно, поставщик не считается исполнившим обязанность по передаче товара.

Поскольку от ответчика не поступили платежи, предусмотренные графиком в качестве предварительной оплаты, у истца не возникла обязанность приступить к изготовлению и поставке товара, но возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. № 9217/10, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание норм п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа.

Тогда как кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца 5 178 000 рублей предоплаты по Спецификации № 1 от 08.07.2021 и 800 000 руб. по Спецификации №2 от 08.07.2021.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, в отсутствие установленных обстоятельств недобросовестного уклонения покупателя от приемки товара право ответчика на взыскание стоимости предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, не подлежит принудительному осуществлению.

Довод истца о том, что товар, произведенный в соответствии с договором поставки, является индивидуальным, в связи с чем, ограничена возможность реализации неограниченном кругу лиц, признан судом несостоятельным.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Приложениями №2, 3,4 ответчиком были согласованы индивидуальные не стандартные габаритные размеры трансформаторов и номинальное напряжение обмоток 6,3 кВ, а также материал дли обмоток был выбран более дорогостоящий и не стандартный - медный.

Требования, предъявляемые к производству Товара по Спецификации № 1 от 08.07.2021 - Трансформаторов ТСЗГЛ, установлены ГОСТ Р 52719-2007 Трансформаторы силовые. Общие технические условия.

Из текста данного нормативного документа следует, что размеры как оборудования в целом, так и отдельных агрегатов, а также напряжение и фазировка сухих трансформаторов не регламентировано.

Материал обмотки сухих трансформаторов в силу п. 6.1.5 ГОСТ Р 52719-2007 Трансформаторы силовые. Общие технические условия – медь либо алюминий.

Таким образом, доводы истца по уникальности товара, предназначенного для передачи ответчику противоречат ГОСТ Р 52719-2007 Трансформаторы силовые. Общие технические условия.

Более того, каких-либо доказательств, что трансформатор с характеристиками, отраженными Спецификации № 1 от 08.07.2021, был предложен поставщиком иным покупателям, но не был реализован, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для взыскания неустойки судом также не установлено.

Вместе с тем, в отношении заявленной неустойки на предоплату суд считает необходимым отметить следующее.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае спецификациями № 1 и № 2 от 08.07.2021 предусмотрена 100 % предоплата.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения причиненных просрочкой платежа убытков и/или выплаты неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанной нормы условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что из пункта 8.2. договора прямо не следует, что поставщик вправе начислить неустойку за просрочку внесения авансовых платежей по договору.

Право взыскивать неустойку за несвоевременное внесение предоплаты по договору поставки не предусмотрено и положениями ГК РФ.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в п. 8.2 заключенного между сторонами договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектроЩит» из федерального бюджета 23 626 руб., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10126 от 22.06.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева