Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А76-27323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27323/2016
30 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск,

о взыскании 224 015 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 408 798 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.11.2016, личность удостоверена удостоверением;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.03.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Резерв») о взыскании 224 015 руб. 97 коп, составляющих задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 220 645 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2016 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск (далее - ответчик, ООО ТК «Резерв»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

21.02.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 763 руб. 54 коп., также заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.120). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по перевозке груза выполнил, а ответчик оказанные услуги оплатил частично, что привело к образованию задолженности. Поскольку оплата задолженности не произведена, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.33-36), указав, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 40 000 руб. 00 , которые были выплачены водителю ФИО2. Также указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по выплате пени за просрочку доставки груза.

05.12.2016 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, о взыскании 408 798 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков доставки груза, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41-44).

Определением суда от 12.12.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, о взыскании 408 798 руб. 00 коп. принято к производству (т.1 л.д.97-98).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.124-126), указав, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000 <...>, содержащемуся в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.2 л.д.15). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067420016070 (т.1 л.д.21-22).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452009003 (т.1 л.д. 59).

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 сторонами согласована заявка-договор №1 (л.д.14).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: с. Охотское Сахалинской области - г. Челябинск, дату погрузки: 18.08.2016, место погрузки: с. Охотское Сахалинской области, характер груза: рыба свежемороженная, вес груза – 21010 кг (955 мест), дату разгрузки: 29.08.2016-30.08.2016, адрес разгрузки: г. Челябинск, стоимость перевозки – 454 220 руб. 00 коп., данные водителя: ФИО2, транспортное средство: Рено Премиум № Т218СХ/174, п/п ВН7523/74.

Факт осуществления перевозки подтверждается товарной накладной №7 от 12.08.2016 (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями заявки №1 от 15.08.2016 ООО «Союз» произвело перевозку груза для ООО ТК «Резерв» на сумму 454 220 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №7 от 12.08.2016 (т.1 л.д.15). Факт доставки груза не оспаривался сторонами при рассмотрении спора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

По условиям заявки-договора №1 от 15.08.2016 оплата должна быть произведена следующим образом: 50% предоплата после загрузки авто, 50% после разгрузки авто 2-3 дня.

Ответчик задолженность оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №177 от 17.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №400 от 18.08.2016 на сумму 125 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.53-54), задолженность составила 229 220 руб. 00 коп.. Задолженность заявленная истцом в иске составляет 220 645 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016 (т.1 л.д.8-9) с просьбой оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 220 645 руб. 00 коп.. Указанная претензия была получена ответчиком 30.07.2013, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.10). Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что следует учитывать денежные средства, оплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру №68 от 09.09.2016, в размере 40 000 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку исходя из текста расходного кассового ордера следует, что ФИО2 выплачены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. для внесения на счет фирмы.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Однако, доказательств того, что ФИО2 обладал полномочиями на получение денежных средств от имени истца в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что сторонами был произведен зачет на сумму 8 575 руб. 00 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Доказательств того, что кем-либо из сторон спора было сделано заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В отсутствии заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могли иным образом согласовать порядок погашения взаимных обязательств. Соглашение сторон о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон и к ней в полной мере подлежат применению правила о заключении договоров (статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что соглашение о зачете встречных требований стороны не подписывали.

Из текста досудебного обращения не следует, что истцом по первоначальному иску предложено произвести зачет однородных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 220 645 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 руб. 54 коп. за период с 13.09.2016 по 21.02.2017 (т.1 л.д.120 оборот).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтена новая редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

220 645 руб. 00 коп. х 6 (с 13.09.2016 по 18.09.2016)х 10,50% : 366 дней = 379 руб. 80 коп.

220 645 руб. 00 коп. х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016)х 10% : 366 дней = 6 269 руб. 69 коп.

220 645 руб. 00 коп. х 52 (с 01.01.2017 по 21.02.2017)х 10% : 365 дней = 3 143 руб. 44 коп.

Всего: 9 792 руб. 93 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 руб. 54 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 руб.54 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.02.2017, на сумму задолженности 220 645 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 220 645 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 763 руб. 54 коп.

Встречный иск ООО ТК «Резерв» к ООО «Союз» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 408 798 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2016 сторонами согласована заявка-договор №1 (т.1 л.д.49).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: с. Охотское Сахалинской области - г. Челябинск, дату погрузки: 18.08.2016, место погрузки: с. Охотское Сахалинской области, характер груза: рыба свежемороженная, вес груза – 21010 кг (955 мест), дату разгрузки: 29.08.2016-30.08.2016, адрес разгрузки: г. Челябинск, стоимость перевозки – 454 220 руб. 00 коп., данные водителя: ФИО2, транспортное средство: Рено Премиум № Т218СХ/174, п/п ВН7523/74.

Факт осуществления перевозки подтверждается товарной накладной №7 от 12.08.2016 (т.1 л.д.15).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом того, что груз ответчиком был доставлен с просрочкой 10 дней, сумма штрафа за просрочку согласно расчету истца по встречному иску составила 408 798 руб. 00 коп.

Претензией №51 от 10.10.2016 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 408 798 руб. 00 коп. за нарушение сроков доставки груза (т.1 л.д.46-48).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков доставки груза. Размер неустойки согласно расчету истца составил 408 798 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42-43). Период взыскания пени определён истцом с 31.08.2016 по 09.09.2016.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.124-126).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, равному стоимости оказанных услуг по договору, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как перевозчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае, с учетом исключительно конкретных обстоятельств дела, также учитывая, что наличие у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соответствующих размеру предъявленной ко взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается, судом снижается размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №10 от 17.11.2016 (т.1 л.д.56-57), платежное поручение №274 от 24.11.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58), которые свидетельствуют о фактической оплате.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО ТК «Резерв» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по защите интересов ООО ТК «Резерв» в Арбитражном суде Челябинской области в деле №А76-27323/2016 по иску ООО «Союз» к ООО ТК «Резерв» о взыскании 224 015 руб. 97 коп. (п. 1 договора).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежное поручение №274 от 24.11.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 7 608 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 463 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2016 (т.1 л.д.123), недоплачена госпошлина в сумме 144 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 11 176 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 11 176 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №283 от 30.11.2016 (т.1 л.д.45).

Согласно абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 11 176 руб. 00 коп. и взыскиваются с него в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, задолженность в размере 220 645 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 763 руб. 54 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.02.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 220 645 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463 руб. 80 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 144 руб. 20 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, пени за просрочку доставки груза в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, задолженность в размере 130 408 руб. 54 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 22.02.2017 по 25.05.2017 на сумму задолженности 220 645 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 130 408 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 144 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru