Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А55-35335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35335/2021
г.Самара
29 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Акционерного общества "НПП "Исток" им. Шокина", (ИНН <***>), г. Фрязино, Московская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП", (ИНН <***>), г. Москва


о взыскании денежных средств


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2021,

установил:

Акционерное общество "НПП "Исток" им. Шокина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 979 790,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 369,75 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных актов в обоснование возражений относительно исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор от 03.06.2019 № 370/777/19 на поставку электротехнического оборудования.

Во исполнение указанного договора истец заключил договор поставки от 08.07.2019 № 15-СЭТЗ/2019 с АО «СЭТЗ». В связи с неоднократными срывами сроков поставки, в адрес АО «СЭТЗ» направлены письма с уведомлением о возможном расторжении договора и направлении в адрес него штрафных санкций. В адрес истца от АО «СЭТЗ» поступило письмо от 29.11.2019 № СЭТЗ-б/н, в котором указано о сложном материальном положении АО «СЭТЗ» и возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-25274/2019 в отношении АО «СЭТЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 29.06.2020 АО «СЭТЗ» признан несостоятельным (банкротом).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в оставшейся части поставки продукции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.03.2020 № 103-К/2-110.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставка продукции осуществляется путем доставки за счет поставщика до склада грузополучателя.

Грузополучателем по данному договору является ПАО «МРСК Северо-Запада».

02.03.2020 ответчик выставил в адрес истца счета на общую сумму 2 979 790,21 руб. из них: счет № 17 на сумму 987 275,21 руб. за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 32; счет № 19 на сумму 912 716 руб., за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 34; счет № 20 на сумму 434 808 руб., за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 35; счет № 21 на сумму 644 991 руб., за продукцию, поставленную на основании УПД от 02.03.2020 № 36.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 979 790,21 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.03.2020 № 7339; от 20.03.2020 № 7216; от 19.03.2020 № 7213; от 20.03.2020 № 7215.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи ее уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

На основании пункта 4.3 Договора Покупатель производит оплату 100% стоимости каждой партии Продукции в течение 14 (четырнадцати) календарный дней с момента поставки данной Продукции при наличии сканкопии подтверждающей отметки в ТТН грузополучателя о поставке соответствующей партии Продукции Поставщиком. Счет на оплату Поставщик направляет на электронный адрес Покупателя одновременно с поставкой соответствующей партии Продукции.

Поставляемой в рамках указанных договоров продукцией является транформаторное оборудование, закупаемое и поставляемое истцом в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии пунктом 1 Технического задания (Приложение № 4 к спорному договору), покупатель производит закупку трансформаторных подстанций типа СТП и МТП для выполнения договора поставки с ПАО «МРСК Северо-Запада» от 03.06.2019 №370/777/19.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 979 790,21 руб. в связи с непоставкой продукции на указанную сумму по спорному договору.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обязательным условием для подтверждения поставки продукции в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (грузополучателя) является наличие отметки грузополучателя на передаточном документе о приемке Продукции с расшифровкой подписи уполномоченного лица и печатью организации. Универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 02.03.2020 №№ 32, 34, 35, 36 такой отметки не содержат.

Продукция, наименование и количество которой, поставлялась в соответствии с вышеуказанными УПД, ранее уже была поставлена АО «СЭТЗ» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (грузополучателя), что подтверждается четырьмя транспортными накладными от 31.12.2019.

Отсутствие поставки Продукции в адрес грузополучателя, указанного в УПД -счетах-фактурах №№ 32, 34, 35, 36 от 02.03.2020 подтверждается уведомлением от ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.06.2021 № МР2/82-01-03-03/4786.

По состоянию на 20.07.2021 ТТН от поставщика в адрес покупателя не поступали.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с условиями договора оснований для подписания истцом упд от 02.03.2020 №№ 32, 34, 35, 36 и оплаты выставленных ответчиком счетов от 02.03.2020 №№ 17, 19, 20, 21 не имелось, а ошибочно переведенные истцом денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательством неосновательного обогащения у Ответчика является отсутствие у него документации, подтверждающей поставку Продукции в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (грузополучателя). Данный факт также подтверждается уведомлением от ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.06.2021 №МР2/82-01-03-09/4786 о том, что Продукция, указанная в УПД от 02.03.2020 № 32, 34, 35, 36 Ответчиком не поставлялась.

Более того, Продукция, наименование и количество которой, якобы поставлялась в соответствии с вышеуказанными УПД, уже была поставлена АО «СЭТЗ» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (грузополучателя), что подтверждается четырьмя транспортными накладными от 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2020 № 103-К/2-110, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу электротехническое оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а истец - принять и оплатить продукцию в порядке в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик считается исполнившим обязанность по поставке продукции уполномоченному представителю истца, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 спорного договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем в надлежащей номенклатуре и ассортименте при фактическом соответствии наименования, номенклатуры и ассортимента поставленной продукции данным, указанным в товаросопроводительном документе (накладной).

Приемка по качеству и количеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 513 ГК РФ) и условиям настоящего Договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.9 договра предусмотрено, что претензии по количеству, комплектности поставленной Продукции должны быть заявлены Покупателем в момент поставки Продукции, в случае отсутствия претензий на дату отгрузки. Продукция считается переданной/принятой в количестве, комплектности соответствующим количеству, комплектности Продукции, указанному в товарно-сопроводительных документах.

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями УПД от 02.03.2020 № 32, от 02.03.2020 № 34, от 02.03.2020 № 35, от 02.03.2020 № 36.

На основании указанных УПД выставлены ответчиком в адрес истца выставлены счета на общую сумму 2 979 790,21 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что основанием для предъявления ответчику рассматриваемых исковых требований, послужило уведомление ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.06.2021 за № МР2/82-01-03-03/4786, направленное ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес истца.

Заключенный между истцом и ответчиком договор исходя из его буквального толкования, не содержит в себе ни одной нормы, дающей право третьей стороне предъявлять к ответчику какие-либо требования.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» не порождают для ответчика правовых последствий и должны разрешаться непосредственно между участниками данных отношений, то есть между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора произведена поставка товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний УПД от 02.03.2020 № 32, от 02.03.2020 № 34, от 02.03.2020 № 35, от 02.03.2020 № 36.

Таким образом, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова