Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-163720/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-163720/17-149-1582
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВиЛэнд» (144000, Московская область, Электросталь, проспект Ленина, д.25, помещение 17, ОГРН <***>)

к ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (123060, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, оф.А-606, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.08.2017 №86-1/ВЛ)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиЛэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 080 руб., неустойки в размере 7 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Звезда Телеком» (далее - Оператор) и ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее - Абонент) заключен договор об оказании услуг связи № ЗТ-2093 от 16.09.2015 (далее Договор).

01.04.2016 к указанному Договору было подписано Соглашение о замене стороны, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене «Оператора»- ООО «Звезда Телеком» на «Нового оператора» - ООО «ВиЛэнд», при этом все остальные положения договора остались без изменений и сохранили свою юридическую силу.

Согласно заключенному между сторонами договору Оператор - ООО «ВиЛэнд» предоставляет Абоненту - ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» услуги связи, а Абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора. Абонент - ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО», в свою очередь, взял на себя обязательство производить расчеты в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора.

В соответствии с Договором в апреле 2016г. ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» была предоставлена услуга доступа в Internet, и выставлен Счет № 4692 от 30.04.2016 за апрель 2016г. на сумму 7 080 руб.

В соответствии с п. 4.8. Договора Абонент обязан в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора. Ответчик до настоящего времени оплату предоставленной услуги не произвел.

Вышеуказанный счет за предоставленную услугу в размере 7 080 руб. до настоящего времени не оплачен.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму задолженности.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2016 по 29.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1 (одного) % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 33 063 руб., в связи с чем, с учетом п. 5.5 Договора, истец просит взыскать 7 080 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

28.08.2017 Истец заключил с ООО «ЮК «ТРИ ДОТ» договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 5 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2019 от 28.08.2017.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395, 779-782 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРВОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» в пользу ООО «ВиЛэнд» сумму основного долга в размере 7 080 руб. (семь тысяч восемьдесят рублей), неустойку в размере 7 080 руб. (семь тысяч восемьдесят рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) и расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин