Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-75831/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75831/2017
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РЕОПЛАСТ» (место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (место нахождения: 299014, Севастополь, шоссе Фиолентовское, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.20180,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕОПЛАСТ» (далее – истец, ООО «РЕОПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик, ООО «Созидатель») о взыскании 826 400 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2015 №107/92/14, 82 640 руб. неустойки.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 09.07.2018 дело № А56-75831/2017 передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Созидатель» возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.09.2015 заключен договор № 107/92/14 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств по счетам, выставленным поставщиком, на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11.1 договора, в течение 14 дней от даты поставки товара поставщиком покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РЕОПЛАСТ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 3 154 800 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара по передаточным документам от 31.03.2016 № 182, от 16.05.2016 № 323, от 01.07.2016 № 528, от 14.07.2016 № 576, от 25.07.2016 № 622, от 15.08.2016 № 692, истец обратился к ООО «Созидатель» с претензией от 22.03.2017 № 72 об оплатите 826 400 руб. задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 3 154 800 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Созидатель» требований, ответчик ссылался, что заявленные истцом в иске универсальные передаточные документы от 31.03.2016 № 182, от 16.05.2016 № 323, от 01.07.2016 № 528, от 14.07.2016 № 576, от 25.07.2016 № 622, от 15.08.2016 № 692, были оплачены ООО «Созидатель» путем общей (суммарной) оплаты по договору поставки от 14.09.2015 № 107/92/14. При этом, ответчик указал, что с учетом произведенного им возврата товара ООО «РЕОПЛАСТ» на общую сумму 155 181 руб. 12 коп. по двум товарным накладным, общая сумма оплаты товара по договору поставки составила 2 483 581 руб. 12 коп.

Оспаривая общую сумму переданного истцом ООО «Созидатель» товара (3 154 800 руб.), ответчик указал, что транспортные накладные от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 не могут являться доказательством передачи ответчику товара, поскольку применение указанной формы документации противоречит пункту 2.2 договора поставки от 14.09.2015 № 107/92/14; грузоотправителем по содержанию указанных транспортных накладных выступает не истец, а иное лицо, обязанность по поставке товаров на которое истец в установленном порядке не возлагал; транспортные накладные являются перевозочными документами, а не первичными учетными документами и не содержат сведений о наименовании, состоянии, массе/цене груза и количестве мест в столбце «Сдал». Кроме того, ответчик также указал, что транспортные накладные от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 подписаны от имени ООО «Созидатель» неуполномоченным лицом.

Также ответчик спаривал факт поставки ООО «Созидатель» товара на сумму 139 200 руб. от 26.09.2016 и на сумму 30 000 руб. от 18.10.2016, как не подтвержденный никакими допустимыми доказательствами (товарно-транспортными накладными и товарными накладными). Кроме того, как указал ответчик, универсальный передаточный документ от 22.01.2016 № 21 не нашел своего подтверждения при проверке полученных от истца копий первичных документов, в связи с чем, по мнению ООО «Созидатель», указанная в нем стоимость товара не должна быть включена в счет суммы поставки.

Оценив изложенные выше доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по транспортным накладнымот 01.08.2016, от 05.08.0216, от 29.08.2016 и от 31.08.2016, которые оспаривает ответчик как документы, подтверждающие поставку товара, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «РегионГлавДоставка» (далее – ООО «РегионГлавДоставка»), действующее на основании договора ответственного хранения от 13.04.2016 № 5, заключенного с истцом, в соответствии с которым ООО «РегионГлавДоставка» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приемке и разгрузке, ответственному хранению товаров ООО «РЕОПЛАСТ», отгрузке и доставке товара клиентам ООО «РЕОПЛАСТ». Перевозчиком, осуществлявшим доставку товара со склада ответственного хранения истца до ООО «Созидатель» по спорным транспортным накладным являлось общество с ограниченной ответственностью «ТК Автолайнер» (далее – ООО «ТК Автолайнер»), действовавшее на основании заключенного с ООО «РЕОПЛАСТ» договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23.06.2015 № 13.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемосдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В силу изложенного, поскольку транспортные накладные от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 29.08.2016 и 31.08.2016 содержат все необходимые для данного вида документа атрибуты, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по спорным транспортным накладным.

Довод ответчика о том, что спорные транспортные накладные подписаны от имени ООО «Созидатель» неуполномоченным лицом – диспетчером, на которого отсутствует доверенность от имени ответчика, отклоняется судом ввиду того, что товар, поставленный ООО «РЕОПЛАСТ» по иным транспортным накладным, содержащим подпись указанного лица, оплачивались ответчиком без возражений.

Ссылка ответчика на то, что товар, принятый ответчиком в рамках договора поставки от 14.09.2015 № 107/92/14, был оплачен путем общей суммарной оплаты и в полном объеме, также не принимается судом в силу следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 3.4 договора поставки оплата товара производится по счетам, выставленным поставщиком, в течение 14 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, с отгружаемым товаром поставщик предоставляет счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате товара, ООО «Созидатель» оплачивало каждую партию товара на основании отдельного счета, о чем свидетельствует указание ответчиком в назначении каждого платежа даты и номера счета, по которому им производилась оплата. Таким образом, все платежные документы содержат ссылки на соответствующие счета. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность внесения ответчиком предоплаты за какую-либо поставку товара не предполагалась условиями договора поставки и не осуществлялась ответчиком.

Также, оспаривая общую сумму поставки товара в адрес ответчика, ООО «Созидатель» ссылалось на отсутствие подтверждения факта поставки по универсальному передаточному документу от 22.01.2016 № 21. Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку представленный в материалы дела УПД от 22.01.2016 № 21 содержит отметки ответчика о получении товара; о фальсификации указанного документа ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил факт поставки ответчику товара на сумму 139 200 руб. от 26.09.2016 и на сумму 30 000 руб. от 18.10.2016 признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО «Созидатель» товара, полученного ответчиком по передаточным документам от 31.03.2016 № 182, от 16.05.2016 № 323, от 01.07.2016 № 528, от 14.07.2016 № 576, от 25.07.2016 № 622 и от 15.08.2016 № 692, суд признает обоснованным по праву заявленные истцом требования об имеющейся у ответчика задолженности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2015 № 1 ответчик произвел возврат товара на сумму 83 997 руб. 12 коп., что не было учтено истцом при расчете исковых требований, в связи с чем суд признает требования ООО «РЕОПЛАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы долга – 742 402 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 82 640 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочу оплаты товара/партии товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем. При этом общая сумму пени не должна превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара/ партии товара.

С учетом размера долга, признанным судом правомерным, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, подлежит перерасчету, размер которой, с учетом 10%-го ограничения, составляет 74 240 руб. 30 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РЕОПЛАСТ» подлежат удовлетворению в части взыскания 742 402 руб. 88 коп. задолженности и 74 240 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕОПЛАСТ» 742 402 руб. 88 коп. задолженности, 74 240 руб. 30 коп. неустойки, а также 19 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.