Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А75-15860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15860/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-15860/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 12, ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» - Добрынина М.В. по доверенности от 14.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.04.2017, Мельникова Ф.М. по доверенности от 10.02.2017, Крылатова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – Общество, ООО «Еврострой-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2016 № 044/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Арлан-Сибирь», а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по данному контрагенту и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам налогоплательщика, сделали необоснованные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Еврострой-С», по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы; НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общем размере 76 223 664,00 руб., а также суммы пеней в общем размере 18 957 557,05 руб.

Решением от 06.12.2016 № 07/374 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав Обществу в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 3, 23, 41, 45, 52, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 251, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Арлан-Сибирь» заключались договоры: поставки от 01.01.2013 № 19 на сумму 194 838 925,24 руб., в том числе НДС 29 721 192,00 руб., строительного подряда от 01.10.2012 № 15 на сумму 135 700 000,00 руб., в том числе НДС 19 422 673,00 руб., подряда на монтажные и пусконаладочные работы от 01.08.2013 № 22 на сумму 17 090 000,00 руб., в том числе НДС 2 604 813,00 руб., в соответствии с которыми ООО «Арлан-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для строительства объекта «Жилые дома (корпуса) № 6, 7, 8, 9 и пристроенная автостоянка закрытого типа (стилобат) в составе проекта «Планировка микрорайона № 39»; обязательства к исполнению по монтажу, пусконаладочным работам коммерческих узлов учета в жилых домах согласно списку, а также поставки железобетонных изделий.

Указанные договоры, товарные накладные, а также иные первичные документы со стороны ООО «Арлан-Сибирь» подписаны от имени директора Гореловой Н.А., со стороны налогоплательщика – директором Ганиным В.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, касающиеся договора поставки от 01.01.2013 № 19 (договор, счета-фактуры, товарные накладные), установили:

- в указанном договоре поставки сроки оплаты фактически не установлены, не установлена цена товара, он не содержит порядка определения цены товара, отсутствуют отсылки к каким-либо приложениям договора, первичным документам, в которых согласовывается цена, предмет договора носит формальный характер (какой товар требовался к поставке сторонами не оговорено);

- документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара, в материалы дела не представлены;

- отсутствуют паспорта качества на товар (сборный железобетон для строительства домов) от контрагента ООО «Арлан-Сибирь» (предоставлены паспорта от иных контрагентов);

- не предоставлены: деловая переписка между Обществом и спорным контрагентом, документы с мониторингом цен, которые использованы и легли в основу заключения договора поставки;

- из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10, карточек счета 10 следует, что на начало проверяемого периода спорный товар отсутствовал; товар в ассортименте оприходован в 2013-2014 годах, в том числе и от других контрагентов; на окончание проверки спорный материал весь остался на остатке и по документам не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

Суды двух инстанций, исследовав свидетельские показания Ганина В.Г., Погребника С.А., Пятова А.А., Иофановой М.А., Ломакина К.И., пришли к обоснованному выводу, что данные показания не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Суды также отметили, что руководитель ООО «Арлан-Сибирь» Горелова Н.А. (протокол допроса от 29.03.2016 N 110) уклонилась от дачи точных пояснений по вопросам поставки, доставки товара, наименования организаций, у которых производился закуп товара для дальнейшей реализации Обществу, наименования завода-изготовителя.

Кроме того, судами установлено, что согласно ответам из УМВД России по г. Сургуту (Госавтоинспекция) от 28.05.2016 № 22/1614856 и отдела Гостехнадзора г. Сургута от 18.05.2016 № 748/12/04-46 у ООО «Арлан-Сибирь» транспортные средства, спецмашины и механизмы отсутствуют с момента создания юридического лица.

Исследовав документы, касающиеся договора строительного подряда от 01.10.2012 № 15, суды первой и апелляционной инстанций установили:

- указанный в спорном договоре юридический адрес ООО «Арлан-Сибирь» не соответствует данным единого государственного реестра юридических лиц;

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, предусмотренная заключенным договором, а также документация, предусмотренная пунктом 4.2.6 договора, касающаяся техники безопасности и защиты окружающей среды;

- не представлены Обществом по требованию налогового органа деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арлан-Сибирь» за 2013-2014 годы;

- налогоплательщиком не представлены: техническая документация, определяющая объем, содержание работ, смета;

- перечень работ в договоре не конкретизирован, иных приложений договор не содержит.

Судебные инстанции также учли, что показания руководителя ООО «Арлан-Сибирь» Гореловой Н.А. относительно заключения спорного договора с инженером по охране труда ООО «Еврострой-С» в целях исполнения обязательств перед ООО «Александрия 6-10» (заказчик) по договору генерального строительного подряда от 26.07.2013 № 18-ГП/13, противоречат показаниям инженера по охране труда ООО «Еврострой-С» Дудник Н.Н., который в протоколе допроса от 19.04.2016 № 136 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Арлан-Сибирь».

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что спорный контрагент не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников контрагента за проверяемый период (5-6 человек), а также данными, представленными УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об отсутствии выдаваемых разрешений на работу иностранным гражданам в ООО «Арлан-Сибирь».

Делая вывод о том, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из данных, содержащихся в журнале проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте за 2013-2014 годы, а также в своде отработанного времени по объектам и профессиям.

Кроме того, работники налогоплательщика – Суфиянов И.Н. (электрогазосварщик), Бочаров В.В. (начальник участка), Дудник Н.Н. (инженер по охране труда), Нечаева Н.Б. (инженер ПТО) в своих показаниях указали об отсутствии на строительном объекте работников субподрядной организации ООО «Арлан-Сибирь».

Исследовав документы, касающиеся договора подряда на монтажные и пусконаладочные работы узлов учета от 01.08.2013 № 22, суды двух инстанций установили:

- в актах о приемке выполненных работ от ООО «Арлан-Сибирь» не отражен конкретный состав работ, не указаны наименования установленных вычислителей (счетчиков-регистраторов), марки первичных преобразователей холодной и горячей воды;

- из представленных документов достоверно не следует факт выполнения работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета в жилых домах ООО «Арлан-Сибирь».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком на выполнение работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета в жилых домах являлось Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК»).

В материалах дела имеются договоры подряда от 09.07.2012 № 1304 и от 17.05.2013 № 2037/2013 между ООО «Еврострой-С» (подрядчик) и СГМУП «ГВК» (заказчик).

При этом по условиям указанных договоров привлечение третьих лиц к производству спорных работ возможно при соглашении подрядчика с заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщиком в адрес заказчика уведомлений о привлечении третьих лиц к производству спорных работ.

Кроме того, судебные инстанции указали, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Арлан-Сибирь» за проверяемый период на предмет возможного привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ и поставки материалов следует, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в адрес организаций взаимозависимых и подконтрольных руководителю ООО «Арлан-Сибирь» Гореловой Н.А.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены ООО «ЭнергоСпектр», а также самим Обществом. Согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени за 2013-2014 годы, Общество имело в штате всех необходимых для выполнения работ по указанному договору специалистов.

Кроме того, Обществом в проверяемом периоде использовался труд иностранных граждан; ООО «Еврострой-С» располагало различными транспортными средствами и спецтехникой – в собственности имелись грузовой автомобиль, две единицы спецтехники; заключены и действовали ранее заключенные договоры аренды транспортных средств и спецтехники. Данные факты подтверждены представленными в материалы дела документами.

При принятии судебных актов суды учли показания работников налогоплательщика, которым ООО «Арлан-Сибирь» не знакомо.

Суды также указали:

- у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств);

- анализ банковской выписки показал отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию и так далее); идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета; при отсутствии трудовых ресурсов установлено регулярное снятие наличных денежных средств в больших размерах на заработную плату, командировочные расходы, хозяйственные расходы; перечисление денежных средств на расчетные счета фирмам имеющим признаки «фирм-однодневок».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Арлан-Сибирь» не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов. В данном случае совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью сделок Общества с ООО «Арлан-Сибирь» являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогоплательщика относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что в опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом копии документов в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Заключение специалиста-эксперта Трушиной А.Н. от 23.09.2016 № 435/09-16, представленное Обществом в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, суды правомерно, со ссылками на нормы действующего законодательства, оценили критически, указав на его противоречивость иным собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, а также вероятностный характер содержащихся в нем выводов.

Кроме того, суды правомерно указали, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено нотариусом со ссылкой на статью 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме такими полномочиями наделен только суд.

Поскольку доводы ООО «Еврострой-С» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов