Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-12287/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2020 года Дело № А50-12287/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», место нахождения: 618740, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город», место нахождения: 618740, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Профсервис»

о взыскании 1 610 498 руб. 76 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Уралводоканал», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО Управляющая компания «Мой город», о взыскании 1 610 498 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2017 № 1/17.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (1 610 498 руб. 76 коп.) в порядке ст. 49 АПК РФ. Указал, что последствия признания иска известны. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд установил:

01.04.2017 между ответчиком (ранее ООО «Комфорт») и ООО «Профсервис» заключен договор № 1/17 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Профсервис» в период с июня 2018 года по май 2019 года оказало ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 1/17 от 01.04.2017 в размере 1 610 498 руб. 76 коп.

Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Профсервис» (правообладатель) и ООО «Уралводоканал» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 9-УП/2 от 31.10.2019.

По условиям указанного договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие правообладателю по договору на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2017 № 1/17, заключенному между правообладателем и должником ООО «УК «Мой город», являющимся заказчиком по указанному договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки установлено, что права требования правообладателя по состоянию на дату подписания настоящего договора к должнику ООО УК «Мой город» составляют 1 610 498 руб. 76 коп.

Об уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается письмом № 1051 от 01.11.2019.

На основании указанного договора уступки права требования № 9-УП/2 от 31.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 610 498 руб. 76 коп. задолженности.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 1 610 498 руб. 76 коп.).

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 382, 779 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить 20 373 руб. госпошлины по иску.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 8 732 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 610 498 руб. 76 коп. (один миллион шестьсот десять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 76 коп.) задолженности, а также 8 732 руб. (восемь тысяч семьсот тридцать два рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 373 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 788 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова