Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-128252/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128252/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" (адрес: 198152, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" (адрес: 197101, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Большая Монетная <...>, литера В, помещ. 5-Н, помещ. 353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" 500 000 руб. неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" о взыскании 1 732 750 руб. долга; 223 208 руб. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022; неустойки с последующим начислением с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 274 890 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" 500 000 руб. неустойки

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принимает к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено судом в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 04.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2021 между ООО «Армгипротранс» (подрядчик) и ООО «Мосинжпроект» (заказчик) заключен договор №19/08/2021-МИП (договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования по объекту: «Реконструкция Рудневского моста» в г. Владивостоке» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 3 927 000 руб., в том числе НДС 20% - 654 500 руб.

Подрядчик письмами с исх. от 29.09.2021 № 21-327 и исх. от 01.10.2021 № 21-328, направил в электронном виде в адрес заказчика результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям.

15.12.2021 заказчик письмом исх. от 15.12.2021 № МИП-572, направил в адрес подрядчика замечания КГАУ «Примгосэкспертиза» к результатам работ по инженерно-геологическим изысканиям.

После устранения замечаний, 21.12.2021, от заказчика (письмо исх. от 21.12.2021 № МИП-597) поступили повторные замечания КГАУ «Примгосэкспертиза» к результатам работ по инженерно-геологическим изысканиям.

В ответ на письмо заказчика (исх. от 21.12.2021 № МИП-597), подрядчик письмом (исх. от 21.12.2021 № 21-333), сообщил, что в представленных «повторных замечаниях» отсутствуют замечания к техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий.

В связи с отсутствием замечаний к результатам работ инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, 24.12.2021, подрядчиком переданы заказчику на подписание закрывающие документы на объем работ, подлежащий оплате, согласно пункту 2.2.1 и пункту 2.2.2. договора, т.е. на 3 141 600 руб., что составляло 80% от общей стоимости работ, а именно Счет от 24.12.2021 № 1224/002, Акт от 24.12.2021 № 1224/002., счет-фактура от 24.12.2021 № 1224/002.

Однако заказчик, получив указанные документы, подписанные со своей стороны экземпляр Акта от 24.12.2021 № 1224/002 подрядчику не вернул, оплату не произвел.

Согласно пункту 2.2.3. договора, основанием для окончательного расчета в размере 20% от общей стоимости договора, является получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец указал, что 26.12.2021, в отношении результатов работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-1-083058-2021

В связи с чем, истец 16.08.2022, направил в адрес ответчика акт от 15.08.2022 № 815/001 на оставшиеся 20% от общей стоимости договора, т на 785 400 руб. (п. 2.2.3 Договора), техническую документацию в количестве указанном в техническом задании, а также требование оплате работ в полном объеме, в размере 2 748 900 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110675830140, претензия с технической документацией получена ответчиком 30.08.2022.

После получения претензии, заказчик по платежному поручению от 13.10.2022 № 2071, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 016 150 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по дог. от 19.08.2021 № 19/08/2021-МИП за инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования по объекту «Реконструкция Рудневского моста».

Вместе с тем, согласно п. 6.2. договора, заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения акта, обязан направить в адрес Исполнителя подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

Следовательно, ответчик обязан подписать полученные Акты, либо направить мотивированный отказа от их подписания, в следующие сроки: по Акту от 24.12.2021 № 1224/002 не позднее 23.01.2022; по акту от 15.08.2022 № 815/001 не позднее 29.09.2022.

Между тем, переданные акты, ответчиком не подписаны и не возвращены подрядчику, мотивированных отказов в приемке работ и (или) подписания актов, в предусмотренный договором срок, от заказчика не поступало, претензии по качеству работ также отсутствуют.

В соответствие с пунктом 2.2.4. договора, заказчик обязан оплатить работы не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены в следующие сроки: по Акту от 24.12.2021 № 1224/002 на сумму 3 141 600 руб., не позднее 11.02.2022; по акту от 15.08.2022 № 815/001 на сумму 785 400 руб. не позднее 20.10.2022.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 194 250 руб. согласно платежным поручениям: от 26.08.2021 № 955 и от 13.10.2022 № 2071.

Между тем, выполненные работы на сумму 1 732 750 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" 500 000 руб. неустойки

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Вместе с тем, разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором (сроков оплаты работ, этапов работ, за исключением обязательств по уплате аванса), Подрядчик вправе потребовать уплаты пени и расторжения Договора. Пеня начисляется за каждый день исполнения Заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% размера не оплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 договора в размере 274 890 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2022 № 2274; платежное поручение от 04.10.2022 № 2274 на сумму 50 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель несет ответственность за нарушение срока окончания работ, ответственность исполнителя предусмотрена в виде пени в размере 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Период просрочки составил с 28.09.2021 по 23.12.2021, что составляет 87 дней.

Расчет пени: 3 927 000,00 х 87 х 1% = 3 416 490 руб.

ООО «МосИнжПроект» самостоятельно уменьшил размер начисленной пени до 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в частности ссылаясь на тот факт, что для истца, установлена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, применение к ответчику меры ответственности в большем размере, приведет к получению истцом необоснованной экономической выгоды и нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба для истца.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 341 649 руб. неустойки, исходя из 0,1 %.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" 274 890 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" из федерального бюджета 28 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2022 № 65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" 341 649 руб. неустойки; 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армгипротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" 21 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.