Решение от 21 января 2021 г. по делу № А54-8560/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8560/2020
г. Рязань
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (Тульская область, Суворовский район, пос. Аварийный, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб №08592000011190154420002 от 16.12.2019 в сумме 1188417,60 руб., неустойки за период с 26.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 10774,98 руб., неустойки за период с 20.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 11223,94 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (далее по тексту - истец, ООО "Бигфарма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (далее ответчик) задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб №08592000011190154420002 от 16.12.2019 в сумме 1188417,60 руб., неустойки за период с 26.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 10774,98 руб., неустойки за период с 20.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 11223,94 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

02 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту №08592000011190154420002 от 16.12.2019 в сумме 938417,60 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 10774,98 руб., неустойку за период с 18.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 11411 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

21 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по контракту №08592000011190154420002 от 16.12.2019 за период с 26.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 10774,98 руб., неустойку за период с 18.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 11411 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Относительно суммы долга истец просил ее не взыскивать в связи с оплатой ответчиком.

Фактически, суд расценивает заявление истца о не взыскании суммы задолженности как отказ от иска в отношении суммы основного долга - 1188417,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный отказ не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований и производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб №08592000011190154420002 от 16.12.2019 в сумме 1188417,60 руб. прекратить.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2021 принял уточнение исковых требований относительно суммы и периода начисления неустойки к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 16.12.2019 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (Поставщик) заключен контракт № 08592000011190154420002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с Контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб (код ОКПД 2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 1.3. Контракта определено, что поставка Товара осуществляется разгрузкой транспортного средства по адресу заказчика: 391800, <...> (далее - Место доставки).

Цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта его цена составляет 2640928 рубля в том числе НДС 10% - 240084 руб. 36 коп.

В силу пункта 2.3. Контракта его цена включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки Товара с разгрузкой транспортного средства), страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1. Контракта стороны согласовали, что поставка Товара осуществляется с 01.01.2020 по 31 декабря 2020 года включительно. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки. Поставка осуществляется в рабочий день (пн. - пт.) с 09.00 по 15.00 часов. Доставка, погрузка, разгрузка и подъем на этаж осуществляется силами и за счет средств Поставщика.

Из пункта 5.2. Контракта следует, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту).

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования, средства бюджетного учреждения, средства областного бюджета Рязанской области на 2020 год (п. 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 9.3. Контракта определено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком при поставке товара документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, а также документов на оплату:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г) Акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

В силу пункта 9.5. Контракта оплата товара осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки товара.

Согласно пункту 11.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.01.2021 (пункт 12.1. Контракта).

В силу пункта 16.3. Контракта все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику 13.03.2020 Товар на общую сумму 924324 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи товара, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к накладной № БФ-241 от 12.03.2020, счет-фактуру №БФ-241 от 12.03.2020, товарно-транспортную накладную №БФ-241 от 12.03.2020, товарная накладная №БФ-241 от 12.03.2020.

Кроме того, во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику 08.05.2020 Товар на общую сумму 528185,60 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи товара, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к накладной № БФ-481 от 07.05.2020, счет-фактуру №БФ-481 от 07.05.2020, товарную накладную №БФ-481 от 07.05.2020, товарно-транспортную накладную №БФ-481 от 07.05.2020.

Так же, во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику 03.06.2020 Товар на общую сумму 528185,60 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи товара, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к накладной № БФ-597 от 02.06.2020, счет-фактуру №БФ-597 от 02.06.2020, товарную накладную №БФ-597 от 02.06.2020, товарно-транспортную накладную №БФ-597 от 02.06.2020.

Так же, во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику 26.06.2020 Товар на общую сумму 660232 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи товара, товарно-транспортная накладная №БФ-690 от 25.06.2020, протокол согласования цены, товарная№БФ-690 от 25.06.2020.

Всего был поставлен товар на общую сумму 2640928 руб.

Платежными поручениями №124139 от 25.06.2020 на сумму 528185,60 руб., №623870 от 20.07.2020 на сумму 400000 руб., №831174 от 18.08.2020 на сумму 524324,80 руб. ответчик оплатил истцу 1452510,40 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1188417,60 руб.

15.05.2020, 30.06.2020, 11.08.2020 ООО "Бигфарма" направляло ГБУ Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" претензии с требованием оплатить задолженность и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бигфарма" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ГБУ Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" добровольно оплатило сумму основного долга в размере 1188417 руб. 60 коп. (платежные поручения от 18.12.2020 №664036 на сумму 660232 руб., №664035 на сумму 278185,60 руб., №458748 от 24.11.2020 на сумму 250000 руб.).

В этой связи, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 26.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 22185 руб. 98 коп. Также истец заявил требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Бигфарма" (с учетом последнего уточнения) подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 16.12.2019 № 08592000011190154420002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб.

Таким образом, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 2640928 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи товара, протоколы согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Названные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.5. Контракта оплата товара осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта приемки товара.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением срока, указанного в Контракте.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 26.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 22185 руб. 98 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренный Контрактом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязательство фактически исполнено ответчиком в полном объеме 18.12.2020, то есть, до дня вынесения решения. В связи с чем, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу.

С 17.11.2020 по 24.11.2020 - 8 дней

1188417,60 руб. (сумма долга) * 8 дней * 4,25% * 1/300 = 1346,87 руб.

24.11.2020 ответчиком произведена оплата 250000 руб.

С 25.11.2020 по 18.12.2020 - 24 дня

938417,60 руб. (1188417,60 руб. - 250000 руб.) * 24 дня * 4,25% * 1/300 = 3190,62 руб.

Таким образом, общий размер пени за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 16.12.2019 № 08592000011190154420002 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб за период с 26.06.2020 по 18.12.2020 составляет 26723,47 руб.

Дальнейшее начисление неустойки неправомерно, так как 18.12.2020 сумма долга оплачена ответчиком в полном размере.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Начисленный размер неустойки не превышает однократную учетную ставку Банка России.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после возбуждения судебного дела, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-8560/2020 в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (Тульская область, Суворовский район, пос. Аварийный, ОГРН <***>) с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391803, <...>) задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бевацизумаб №08592000011190154420002 от 16.12.2019 в сумме 1188417,60 руб. прекратить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391803, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бигфарма" (Тульская область, Суворовский район, пос. Аварийный, ОГРН <***>) неустойку в размере 26723,47 руб. за период с 26.06.2020 по 18.12.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25104 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина