Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А51-14836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14836/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 887 444 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/175Д от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Цефей» (далее истец, ООО УК «Цефей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») суммы неосновательного обогащения в размере 887 444 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования с учетом поступившего в его адрес контррасчета ответчика, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в размере 692 722 рублей 26 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по уточненным исковым требованиям возражает, указывает на наличие между сторонами договорных отношений, при этом пояснил, что представленный в материалы дела расчет суммы задолженности с учетом «отрицательного» ОДН является верным; письменно позицию не оформил, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК «Цефей» (истец) является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке Приморского края, а именно: №№ 2, 2/2, 5, 7, 9, 23 по ул. Гамарника; №№18, 26А, 30А, 40/2, 42, 48, 50 по ул. Иртышская; №33 по ул. Постышева; №6 по ул. Уральская (протоколы общих собраний собственников МКД имеются в материалах дела).

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), заключило с ООО УК «Цефей» (покупатель) договор энергоснабжения №6805 от 01.11.2012.

В соответствии с предметом данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

ПАО «ДЭК» производило отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Цефей», электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, актами снятий показаний, расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорные расчетные месяцы).

Как указывает истец, при начислении платежей за электроэнергию на ОДН, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, ответчик не учел в расчетах объемов на ОДН отрицательные значения, тем самым предъявил к оплате дополнительную стоимость электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 на сумму 692 722 рублей 26 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований ООО УК «Цефей» указывает, что при определении размера обязательств управляющей организации положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), в связи с чем у ООО УК «Цефей» перед ПАО «ДЭК» возникла переплата за приобретенную электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» на указанную сумму, за возвратом которой истец обратился к ответчику претензией от 30.06.2020 исх. №2068.

Претензия от 30.06.2020 исх. №2068 с требованием о возврате переплаты за приобретенную ООО УК «Цефей» электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде отрицательной величины стоимости коммунального ресурса в общей сумме 692 722 рублей 26 копеек (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из договора энергоснабжения №6802 от 01.11.2012, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках договора энергоснабжения №6805 от 01.11.2012.

Ввиду того, что в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ресурсоснабжающая организация за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 к оплате предъявила объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

Истец не согласен с данным расчетом начислений, указав на то, что не учет ресурсоснабжающей организацией отрицательных значений ОДН привело к увеличению объема, предъявленного к взысканию.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами №124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил №124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений, что следует из анализа предмета договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил №124.

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (не использованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ресурсоснабжающей организацией не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу в размере 692 722 рублей 26 копеек (с учетом уточнений).

Таким образом, ввиду доказанности наличия отрицательных значений ОДН, начисления за период: с 01.05.2017 по 31.05.2020 в размере 692 722 рублей 26 копеек (с учетом уточнений) являются необоснованными, в связи с чем, данная сумма признается судом переплатой за электроэнергию, отпущенную на ОДН в указанный период.

В этой связи, проверив представленный ООО УК «Цефей» расчет суммы иска за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении истца, в отдельности, суд признает его арифметически и методологически верным. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произведенный истцом расчет «отрицательного» ОДН за спорный период проверен ПАО «ДЭК» является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком сумма оплаты за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в соответствующем периоде, принимая во внимание, что переплата ООО УК «Цефей» по поставленному ресурсу в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными ответчиком, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 692 722 рублей 26 копеек (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 895 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №599 от 07.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Цефей» 692 722 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать два) рубля 26 копеек основного долга и 16 854 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Цефей» из федерального бюджета 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №599 от 07.09.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.