Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А55-24630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21492/2022

Дело № А55-24630/2021
г. Казань
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-24630/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», филиала Западно-Сибирский публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис» (далее – ООО «Самаратехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило: расторгнуть договор поставки нефтепродуктов № ННН-00124/21 от 07.04.2021 (заключенный между Публичным акционерный обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПЛО ЛПК «Башнефть») и ООО «Самаратехсервис), а также дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 07.04.2021 № БПП-00124/21, заключенному между ПЛО ЛПК «Башнефть», ООО «Самаратехсервис и Обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее –ООО «СИРИУС»); взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «Самаратехсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 03.08.2021 в размере 18 999 рублей, взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «Самаратехсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «Самаратехсервис» сумму основного долга в размере 1 225 200 рублей.

Определением суда от 18.11.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец просил считать предметом заявленных требований взыскание неосновательного обогащения с ООО «Сириус» в сумме 1 225 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 999 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», исключив его из ответчиков.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, было удовлетворено ходатайство ответчика и производство по делу № А55-24630/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-52401/2022.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Сириус» просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-52401/2022 о признании недействительным договора банковского счета № <***>, заключенного 06.04.2021 между ООО «Сириус» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку в рамках дела № А40-52401/2022 рассматривается вопрос законности открытия расчетного счета, на который поступили денежные средства, являющиеся, по мнению истца, неосновательным обогащением, обстоятельства установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики суд первой инстанции, посчитав, что результаты рассмотрения дела № А40-52401/2022 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ходатайство ответчика удовлетворил и приостановил производство по делу № А55-24630/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-52401/2022.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу № 55-24630/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-52401/2022, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 143, 145 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006 указано, что в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, предмет и основания требований по настоящему делу и по вышеназванным спорам правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по делу А55-24630/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-52401/2022.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленное ходатайство.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-24630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков