Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-194652/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194652/20-118-1434
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «УК»

к ООО «Фонд Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 040 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 754,83 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 25 351,56 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.10.2020 г. по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.10.2020 г. (диплом 137724 5033394 от 03.07.2020 г. РН 058984 от 10.07.2020 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК» обратилось с иском о взыскании с ООО «Фонд Сервис» неосновательного обогащения в размере 650 040 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 754,83 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 25 351,56 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.10.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 01.02.2021 истцом представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за период с 09.08.2020 по 27.08.2020 до 11 700,90 руб. и увеличении размера процентов за период с 08.09.2020 по 01.02.2021 до 11 102,59 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «УК» (покупатель) и ООО «Фонд Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №090620-3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к договору, в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, определенных договор и соответствующей спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.06.2020 ООО «Фонд Сервис» приняло на себя обязательства по поставке товара.

Согласно п.5 спецификации срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора.

Покупателем произведена предоплата товара в размере 650 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 3684 от 08.06.2020 г.

Учитывая согласованный в спецификации срок поставки - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты, срок осуществления поставки истек 08.08.2020.

Письмом № 2-312/2020 от 21.07.2020 ООО «Фонд Сервис» уведомило ООО «УК» о невозможности исполнения условий договора в предусмотренный договором срок и смещением срока поставки, с предложением замены товара, что повлекло бы увеличение его стоимости на 232 904,16 руб.

Кроме того, ответчиком приложено письмо ЗАО «НПП Энергия», являющегося единственным производителем указанного оборудования, №РП-068/20 от 10.07.2020 с объяснением, что указанный товар может быть произведен в течение 60-80 календарных дней с момента оплаты аванса.

Таким образом, срок поставки товара, с учетом минимального срока поставки комплектующих частей, указанного ЗАО «НПП Энергия», увеличится практически вдвое - до 110 календарных дней.

В соответствии с п. 2. ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Уведомлением-претензией № 108 от 14.08.2020 ООО «УК», ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, обратилось в ООО «Фонд Сервис» с просьбой подготовки проекта соглашения о расторжении договора, а также требованием возврата авансового платежа.

В ответ на указанное письмо, ООО «Фонд Сервис» письмом № 2-381/2020 от 18.08.2020 уведомило ООО «УК» о поставке товара в срок не позднее 26.08.2020.

При этом, в указанный срок поставка товара ответчиком также не осуществлена.

Согласно п. 3.2.1 договора, в случае доставки товара поставщиком в адрес покупателя, поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче за 3 календарных дня до планируемого дня поставки путем направления уведомления.

Уведомления об отгрузке с установлением нового срока поставки в адрес ООО «УК» не поступило.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки – 08.08.2020, 26.08.2020, руководствуясь п. 2 ст. 523 ГК РФ, ООО «УК» уведомлением-претензией № 108 от 27.08.2020 г. уведомило ООО «Фонд Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Законные основания для удержания перечисленных ООО «УК» денежных средств по договору у ООО «Фонд Сервис» отпали после расторжения договора, поскольку прекратилась обязанность ООО «Фонд Сервис» по исполнению обязательства (поставке товара).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление о расторжении договора направлено по электронной почте ответчику 27.08.2020. Срок на добровольное возвращение аванса – 10 рабочих дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 08.09.2020 по 01.02.2021 составляет 11 102,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 09.08.2020 по 27.08.2020 составляет 11 700,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оплатить начисленные неустойку и проценты, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик исполнил обязанности по уведомлению истца о готовности передачи товара, при этом приемку истец не произвел. Ответчик уведомлял истца о сроках поставки соответствующими письмами, которые направлялись в адрес истца.

По мнению ответчика, срок просрочки обязательства по отгрузке товар составляет 2 дня. Кроме того, истец не доказал существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, которые послужили основанием для одностороннего расторжения договора.

Ответчик также ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Действия ответчика по отгрузке товара не имеют правового значения, поскольку они совершены поставщиком после расторжения договора истцом в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора, у истца отсутствует встречная обязанность по приемке поставленной продукции.

Срок поставки установлен сторонами согласно спецификации к договору – 08.08.2020, срок поставки согласно уведомлению об отгрузке – 26.08.2020.

Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу №А40-149529/10-22-1298.

При этом, исходя из содержания п. 3 ст. 523 ГК РФ, под неоднократным нарушением сроков поставки товара понимается нарушение срока его поставки два и более раза в рамках одного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки (2 раза), действия истца по одностороннему отказу от договора поставки в порядке ст.523 ГК РФ являются законными.

Доводы ответчика о том, что срок нарушения обязательства по поставке товара составляет 2 рабочих дня не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п.5. спецификации срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора.

Покупателем произведена предоплата товара в размере 650 040 руб. по платежному поручению № 3684 от 08.06.2020.

Таким образом, с учетом условий спецификации, срок осуществления поставки истекает 08.08.2020.

Кроме того, при одобрении истцом предложения ответчика о замене товара, минимальный срок поставки нового товара, исходя из письма ЗАО «НПП Энергия», увеличится практически вдвое, до 110 календарных дней.

Данные обстоятельства указывают на то, что исполнение заключенной между сторонами сделки происходило бы не на тех условиях, к которым пришли стороны, заключая договор поставки №090620-3 от 09.06.2020 и повлекло бы для ООО «УК» дополнительные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фонд Сервис» в пользу ООО «УК» 650 040 руб. неосновательного обогащения, 11 700 руб. 90 коп. неустойки за период нарушения сроков поставки, 11 102 руб. 59 коп. начисленных процентов по состоянию на 01.02.2021 с последующим начислением по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 02.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 16 523 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова