Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67859/2025
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" (адрес: Россия 196654, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Труда д. 5/4, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" (адрес: Россия 196620, вн.тер.г. город Павловск тер. Динамо, <...> литера В помещ. 1-Н ком. 29, ИНН: <***>);

третье лицо: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190107, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, литер А)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.03.2025;

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 712 200 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (Подрядчик) заключило государственный контракт № 48 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории зелёными насаждениями на территории Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресным перечнем с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (Заказчик).

Государственный контракт № 48 от 10.07.2023 г. предусматривал выполнение работ на сумму 39 310 835 рублей 44 копейки.

В ходе исполнения Контракта Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему была направленна Претензия о начисленной неустойке № 02-1539/23-0-0 от 12.12.2023 г., в которой Подрядчику было указано на то, что Заказчик намеревается, в соответствии с п. 6.7 ГК № 48, намерен вычесть из оплаты по контракту сумму неустойки, которая в итоге составила 1 238 291 рубль 32 копейки.

Впоследствии, Подрядчик проводил устранение недостатков работ, однако так и не смог выполнить всего объема работ, указанных в приложениях к ГК № 48, в связи с окончанием аграрно-технического периода 2023 года.

Произведенные работы были приняты Заказчиком на сумму 25 039 560 рублей 80 копеек (63,7% обязательств по контракту), после чего 15.12.2023 г. стороны подписали соглашение о расторжении ГК № 48.

11 декабря 2023 г. Подрядчик вручил Заказчику счет на оплату № 91 «Окончательный расчет за выполнение работ по государственному контракту № 48 от 10.07.2023 г.», сумма к оплате, с учетом авансирования в размере 5 896 625,31 рублей, составила 19 142 935 рублей 49 копеек.

Заказчик рассмотрел вопрос оплаты по представленному счету и принял решение, направить его в оплату предварительно произведя вычет суммы неустойки в размере 1 238 291 рубль 32 копейки, о чем следуя условиям контракта известил Подрядчика, путем размещения 12.12.2023 г. в ЕИС претензии.

В 2024 году, в рамках проводимого контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территорий Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части соблюдения полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также полномочий но определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов для подведомственного учреждения за 2023-2024 годы» проводимого Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, было выявлено, что по контракту № 48 от 10.07.2023, заключенного с ООО «БАЛТСТРОЙ», НМЦК завышена в общей сумме 14 166 700 рублей в результате:

Завышения объемов работ в общей сумме 13 393 000 рублей (по расчетам Комиссии), в том числе:

1. «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами» пунктом 4 сметы ПСД предусмотрены работы в объеме 5 120,9 куб. м стоимостью 924 700. рублей, пунктом 4 сметы государственного контракта в объеме 8 712,5 куб. м стоимостью 1 573 200 рублей. Фактически на объекте указанные работы выполнены в объеме 2 284,4 куб. м и оплачены в сумме 412 400 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 1 160 800 рублей (по расчетам Комиссии);

- «Разработка грунта вручную» пунктами 5 смет ПСД и ГК предусмотрены работы в объеме 663,7 куб. м стоимостью 752 300 рублей, фактически на объекте указанные работы выполнены в объеме 175,6 куб. м и оплачены в сумме 199 100 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 553 200 рублей;

- «Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м» пунктами 13 смет ПСД и ГК предусмотрены работы в объеме 1 128,3 тонн стоимостью 87 500 рублей, фактически на объекте указанные работы выполнены в объеме 298,5 тонн и оплачены в сумме 23 200 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 64 300 рублей;

- «Расстояние перевозки: от 39.1 до 40 км. Класс груза 1. Таблица 3.7 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера» пунктом 14 сметы ПСД предусмотрены работы в объеме 9 833,8 тонн стоимостью 4 957 200 рублей, пунктом 14 сметы ГК в объеме 15 939,5 тонн стоимостью 8 035 100 рублей. Фактически на объекте указанные работы выполнены в объеме 4 390,9 тонн и оплачены в сумме 2 213 400 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 5 821 700 рублей;

- «Прием отходов для размещения на полигоне» пунктом 15 сметы ПСД предусмотрены работы в объеме 5 784,6 куб. м стоимостью 590 000 рублей, пунктом 15 сметы ГК в объеме 59 376,2 куб. м стоимостью 6 056 400 рублей. Фактически на объекте указанные работы выполнены в объеме 2 582,9 куб. м и оплачены в сумме 263 400 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 5 793 000 рублей.

2. Необоснованного завышения стоимости работ, предусмотренных сметами ПСД и ГК, в общей сумме 412 000 рублей (по расчетам экспертной организации и Комиссии), а именно:

- «Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли с погрузкой и вывозом на свалку» пунктом 7 сметы ПСД предусмотрены работы на площади 20,2 кв. м стоимостью 960 рублей, пунктом 7 сметы ГК на площади 550 кв. м стоимостью 25 700 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 22 500 тыс. рублей (по расчетам экспертной организации);

- «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» пунктами 23 сметы ПСД и ГК предусмотрены работы в объеме 733,85 куб. м, при этом стоимость работ, предусмотренная сметой ПСД составляла 1 160 600 рублей, сметой ГК - 1 550 200 рублей. Фактически на объекте указанные работы выполнены в объеме 681,3 куб. м и оплачены - в сумме 1 439 300 рублей, таким образом, завышение НМЦК составило 389 500 рублей (по расчетам Комиссии).

3. При выполнении работ по благоустройству территории ЗНОП № 6010, произведена приемка и оплата невыполненных работ по приему отходов для размещения на полигонах стоимостью не менее 281 500 тыс. рублей (по расчетам Комиссии).

В соответствии с документацией, представленной Учреждением в качестве подтверждения выполнения указанных работ (исполнительная документация ООО «БАЛТСТРОЙ» «Обращение с отходами»), образованные при производстве работ отходы (грунт, образовавшийся при производстве землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, лом бетонных изделий, отходы сучьев, ветвей, отходы строительного щебня незагрязненные) в общем объеме 2 759,98 куб. м были вывезены для утилизации ООО «БАЛТСТРОЙ» на полигон ООО «Группа Плюс», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 152 (земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3201).

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, указанный участок площадью 2 045 кв.м имеет статус разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса).

По результатам обследования указанного объекта, проведенного Комиссией 27.09.2024, установлено, что на данном земельном участке отсутствует полигон для приемки грунтов.

Таким образом (по расчетам Комиссии) из суммы, оплаченной за выполнение работ по контракту в размере 25 039 560 рублей 80 копеек, Ответчик необоснованно получил следующие средства:

- не выполненная перевозка грузов – 2 063 000 рублей;

- не выполненные работы по приему отходов на полигонах – 281 500 рублей;

- перерасход по стоимости материалов – 367 700 рублей.

Итого: 2 712 200 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч двести) рублей дохода получено Ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства также изложены в отзыве Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты Заказчиком 11.12.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 11.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 11.12.2023 подписанными сторонами без замечаний на сумму 25 039 560 руб. 80 коп.

15.12.2023 стороны подписали соглашение расторжении Контракта. В соответствии с указанным соглашением, стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте по Контракту составила 25 039 560 руб. 80 коп.

Между тем Истец не оспаривает, что работы Ответчиком были выполнены в соответствии с условиями Контракта: все объемы материалов, которые были предусмотрены сметой, были использованы при проведении работ.

Все объемы работ (материалов) подтверждены актами скрытых работ, фотофиксацией, исполнительной съемкой.

Претензий по неисполнению Контракта Ответчику Истцом не предъявлено.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных ФЗ № 44 и Контрактом.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку Контракт заключен с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания Подрядчиком услуг, их принятие и оплата Учреждением установлен, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе позволяют изменять твердую цену контракта, в том числе в сторону ее уменьшения и стороны пришли такому соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу №305-ЭС17-1863, в случае, если заказчиком при формировании цены контракта допущены ошибки в применении сметных расценок, это обстоятельство не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком полного объема работ, а потому не является основанием для уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке, притом, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не стал бы заключать контракт.

Именно сам истец непосредственно формировал условия спорного контракта.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (в объеме, согласованном в контракте) не может быть ниже твердой цены контракта, согласованной в соглашении о расторжении контракта от 15.12.2023, а также не может быть изменена в одностороннем порядка после расторжения контракта.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту не соответствует предусмотренным Контрактом требованиям и уплаченным за выполнение данных работ денежным средствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.