Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А46-12716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12716/2023
22 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300002213) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 614 000,00 руб.,

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023 года сроком на три года (удостоверение адвоката),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16 марта 2023 года сроком на пять лет (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 614 000,00 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 20.10.2023 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 №723 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Бацман Н.В. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, путем использования автоматизированной системы дело передано на рассмотрение судьи Захарцевой С.Г.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании новым составом суда.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду. Стороны указали на подсудность спора арбитражному суду в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также суд предлагал истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме в соответствии с ценой исковых требований – 29140,00 руб., в материалах дела имеется чек-ордер орт 13.07.2023 на сумму 16270,00 руб., иных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, материалы дела не содержат. Иных платежных документов истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требование поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, ответчиком – не признано, по мотивам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2021 ОГРНИП 321554300016463. Затем в 2022 году данное ИП было закрыто и 17.01.2023 ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2023 ОГРНИП 323554300002213.

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2005 года.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 949 000 руб.:

- платежное поручение от 19.11.2021 № 22 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 3 от 18.06.2021. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 14.01.2022 № 32 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 4 от 25.10.2021. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 28.01.2022 № 37 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 5 от 22.11.2021. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 18.02.2022 № 44 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 25.02.2022 № 47 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 04.03.2022 № 49 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 15.03.2022 № 51 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 18.03.2022 № 52 на сумму 257 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 22.03.2022 № 53 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 15.04.2022 № 60 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 21.04.2022 № 62 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.),

- платежное поручение от 28.04.2022 № 64 на сумму 52 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа № 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.).

Как полагает истец, ИП ФИО3 был осуществлен частичный возврат указанных денежных средств в размере 335 000 руб.:

- 16.07.2021 перечислено 10 000 руб. (основание для перечисления: займ денежных средств по договору займа №6 от 16.07.2021. Денежные средства.);

- 09.07.2021 перечислено 180 000 руб. (основание для перечисления: займ денежных средств по договору займа №5 от 09.07.2021. Денежные средства.);

- 25.06.2021 перечислено 45 000 руб. (основание для перечисления: займ денежных средств по договору займа №4 от 25.06.2021. Денежные средства.);

- 18.06.2021 перечислено 77 000 руб. (основание для перечисления: займ денежных средств по договору займа №3 от 18.06.2021. Денежные средства.);

- 23.04.2021 перечислено 5 000 руб. (основание для перечисления: займ денежных средств по договору займа №2 от 23.04.2021. Денежные средства.);

- 05.04.2021 перечислено 18 000 руб. (основание для перечисления: займ денежных средств по договору займа №1 от 05.04.2021. Денежные средства.).

В исковом заявлении ИП ФИО2, ссылаясь на частичное погашение задолженности, указывает, что сумма долга составила 1 614 000,00 руб.

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 06.05.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 614 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику суммы займа не были возвращены истцу в полном объеме, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанных договоров займа, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа № 6 от 10.01.2022, на наличие которого указывает истец, в письменной форме, отсутствуют. Равно как и отсутствуют договоры займа с иными реквизитами, указанные в назначениях платежа в представленных в дело платежных поручениях.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик пояснили, что договоров в письменно форме заключено не было, в этой связи их приобщение в материалы дела не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписок по счетам истца и ответчика, платежных поручений), в отсутствие договоров займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств, суду не представляется возможным установить факт возникновения между сторонами заемных обязательств, а также размер займа.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела платежных документов следует, что платежи перечислялась со ссылкой на договоры займа.

При этом исходя из назначений платежа («платеж по договору займа …. Возврат денежных средств. Без НДС.» и «займ денежных средств по договору займа …... Денежные средства»), указанных в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в отсутствие иных доказательств (письменных договоров, расписок), суд усматривает положительную разницу в пользу ответчика, а не истца, что препятствует констатации факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод истца об ошибочном указании назначений платежа в платежных документах судом отклоняется, поскольку запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанные платежи были неверным с указанием назначения платежа, равно как и доказательств того, что плательщик (истец) воспользовался правом изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Также следует учитывать, что назначение платежа «платеж по договору займа …. Возврат денежных средств. Без НДС.» было указано при перечислении денежных средств на основании всех двенадцати платежных поручений, представленных в материалах дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме с ценой исковых требований – 29140,00 руб. (в материалах дела имеется чек-ордер орт 13.07.2023 на сумму 16270,00 руб.) суд полагает подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину в размере 12870,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 168 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300002213) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 614 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300002213) в доход федерального бюджета 12870,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева