Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-81122/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023 Дело № А41-81122/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-81122/2022

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании уведомлений

третьи лицо: Министерство имущественных отношений Московской области



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) признать незаконным уведомление Управления от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-19740744/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы в отношении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород" (кислородная) площадью 16,9 кв. м; обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в отношении здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород" (кислородная) площадью 16,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Медицинский Центр" о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на следующий объект недвижимости: кислородная, общей площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, санаторий "Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 признано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород" (кислородная) (вступило в законную силу 05.10.2020).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.05.2022 направил в адрес Управления заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости: кислородная, общей площадью 16,9 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, санаторий "Звенигород" с приложением следующих документов: декларации Департамента об объекте недвижимости от 22.04.2022; заверенной копии решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-107628/2019, технический план с приложением от 30.06.2022.

Уведомлением № КУВД-001/2022-19740744/4 от 05.07.2022 Управление сообщило о приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Уведомлением № КУВД-001/2022-19740744/5 от 19.08.2022 Управлением отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заседания апелляционной комиссии Управления от 23.06.2022 изначально причинами приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению являлись: нарушение пункта 43 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), в представленном электронном техническом плане отсутствует судебная строительно-техническая экспертиза (в судебном акте есть ссылка); нарушение пункта 43 Требований, в представленном электронном техническом плане не указаны земельные участки, которые находятся в собственности города Москвы (указано в судебном акте), в пределах которых расположен объект недвижимости. 3) в представленном электронном техническом плане содержатся противоречия в части указания площади объекта недвижимости (в техническом плане площадь 0 18,4 кв. м, в то же время в судебном акте признано право собственности в отношении недвижимого имущества, площадью 16,9 кв. м).

В соответствии с уведомлением № КУВД-001/2022-19740744/4 от 05.07.2022 после представления заявителем дополнительных документов совместно с заявлением № КУВД-001/2022-27608341 от 01.07.2022 причины приостановления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав не устранены и заключаются в следующем: нарушение пункта 43 Требований, в представленном электронном техническом плане не указаны земельные участки, которые находятся в собственности города Москвы (указано в судебном акте), в пределах которых расположен объект недвижимости; в представленном электронном техническом плане содержатся противоречия в части указания площади объекта недвижимости (в техническом плане площадь 18,4 кв. м, в то же время в судебном акте признано право собственности в отношении недвижимого имущества, площадью 16,9 кв. м).

Из представленного в материалы дела технического плана следует, что спорное здание является одноэтажным.

Заявитель указал, что разночтения в площади объекта недвижимости, указанной в техническом плане (18,4 кв. м) и в решении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019 не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий, поскольку в своем заключении кадастровый инженер пояснил, что площадь здания, указанная в решении Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-107628/2019, совпадает с площадью здания по результатам проведения технической инвентаризации как сумма площадей всех помещений здания. В свою очередь, при подготовке технического плана кадастровый инженер определил площадь здания согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен. В заключении кадастрового инженера указано, что разночтения в площади носят технический характер в связи с разным подходом к определению площади в целях кадастрового и технического учетов.

В соответствии с пунктом 5 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Согласно пункту 8.3 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Таким образом, площадь спорного объекта недвижимости (здания) была верно определена кадастровым инженером и отражена в техническом паспорте от 30.06.2022 как площадь единственного этажа здания, определенная путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-81122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева